最高法院民事
裁定 八十六年度
台上字第七○一號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 甲○○
右
當事人間請求
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十五年七月八日台灣高
等法院高雄分院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一一九號），提起上訴，本
院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明者，即
難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理
由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人及第一審
共同
被告陳慶源、鄭尤春花之被
繼承人陳金龍，業將
系爭土地出賣與被上訴人並交付
其耕作。被上訴人據此請求上訴人辦理
所有權移轉登記及塗銷其就陳慶源二人之應繼
部分所為之繼承登記，由該二人辦理繼承登記後再移轉登記與被上訴人
等情，指摘為
不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規
不當，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之
事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，
依首揭說明，應認其上訴為不
合法。至上訴人
所稱：被上訴人以「偽造」之土地分配遺產書為請求，
尚非正當及其
提出之田賦收據，非屬繳納系爭土地田賦之收據
云云，均屬新
防禦方法，本院依法不
得為審酌，附此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十五 日