最高法院民事判決 八十六年度
台上字第七○六號
上 訴 人 黃 ○ ○
玄 ○ ○
Ｄ○○○
己 ○ ○
宙 ○ ○
地 ○ ○
Ａ ○ ○
周 敬 喜
林蔡美玉
Ｂ ○ ○
戊 ○ ○
亥 ○ ○
申 ○ ○
酉 ○ ○
戌 ○ ○
午 ○ ○
Ｃ ○ ○
未 ○ ○
共 同
訴訟
代理人 李 則 宏
律師
上 訴 人 癸 ○ ○
壬 ○ ○
寅 ○ ○
卯 ○ ○
辰 ○ ○
巳 ○ ○
丑 ○ ○
辛 ○ ○
庚 ○ ○
宇 ○ ○
右二人共同
訴訟代理人 陳 連 通
上 訴 人 丁 ○ ○
周 皇 進
周 金 明
周 金 城
周 陳 柑
周 清 祥
周 武 雄
周 秀 玉
周 秀 美
周 義 和
周 義 芳
被 上 訴人 王吳玟珍
子 ○ ○
甲 ○ ○
天○○○
丙 ○ ○
乙 ○ ○
右
當事人間請求
拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十四年五月二十九日台灣高等
法院第二審判決（八十三年度重上字第二三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
查被上訴人對上訴人癸○○、壬○○、寅○○、卯○○、辰○○、巳○○、丑○○（
下稱癸○○等七人，被上訴人於原審追加之
被告）之被
繼承人周三財（民國八十三年
八月十六日死亡，由癸○○等七人於原審
承受訴訟）、上訴人周皇進、周金明、周金
城（下稱周皇進等三人，被上訴人於原審追加之被告）、上訴人周陳柑、周清祥、周
武雄、周秀玉、周秀美、周義和、周義芳（下稱周陳柑等七人）及上訴人午○○提起
本件拆屋還地之訴訟，因所請求拆除之房屋係周三財、午○○、周皇進等三人之被
繼
承人周埤（七十四年九月十九日死亡）及周陳柑等七人之被繼承人周進發（八十二年
三月二十七日死亡）等四人共有，其
訴訟標的對於上訴人午○○、上訴人癸○○等七
人、上訴人周皇進等三人及上訴人周陳柑等七人必須
合一確定。雖僅由上訴人午○○
一人提起第三審上訴，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款之規定，其
上訴之效力
應及於未上訴之癸○○等七人、周皇進等三人及周陳柑等七人，
爰併列之為上訴人，
合先敍明。
本件被上訴人主張：坐落台北市○○區○○段一小段一○九六之六、一○九六之七、
一○九六之九、一○九六之一四、一○九六之一五、一○九六、一○九三、一○九三
之五、一○九三之六、一○九三之八等地號土地原由所有人即訴外人李陳妲、李麗月
及李麗華三人（下稱李陳妲等三人）提供與訴外人伍鐵民合建房屋，後因李陳妲等三
人拒依約將應移轉與伍鐵民之土地辦理移轉登記與伍鐵民，經伍某催告未果而
解除契
約，並訴請李陳妲等三人
損害賠償，經法院另案判決伍鐵民勝訴確定。伍鐵民
乃聲請
對李陳妲、李麗月所有之
上開土地
應有部分為
強制執行，由訴外人闕土城拍定並移轉
登記完畢，
嗣闕土城將該土地應有部分一部或全部分別出售與伊其中五人（被上訴人
乙○○除外，即被上訴人丙○○、王吳玟珍、子○○、甲○○、天○○○）。現原判
決附表五所示之上訴人及周皇進等三人、周陳柑等七人房屋坐落於伊五人之土地上（
詳如同附表第一至四項所示，其中興中路七十四巷九號一樓房屋為午○○、周皇進等
三人、癸○○等七人、周陳柑等七人所共有），即屬無任何正當權源。伊五人自得請
求其拆除該房屋返還土地。又原判決附表六所示之上訴人及周皇進等三人、周陳柑等
七人
無權占有伊五人土地，使伊五人及闕土城受有相當於租金之損害，闕某業將該
不
當得利請求權讓與被上訴人乙○○
等情，爰本於
民法第七百六十七條、第八百二十一
條之規定及不當得利
侵權行為之
法律關係，求為命原判決附表五所示之上訴人將該表
上房屋拆除交還土地與被上訴人王吳玟珍、子○○、甲○○、天○○○、丙○○及共
有人闕土城、李麗華；並命原判決附表六所示之上訴人分別給付該表第六、七項之損
害金
暨自民國七十八年八月九日起至清償日止加計法定
遲延利息之判決（損害金本息
部分，第一審僅判命原判決附表二所示之上訴人應給付該表
所載之損害金及各自八十
二年八月五、六、七日起至清償日止之法定遲延利息；被上訴人衹對周三財、午○○
之損害金本息部分提起上訴，其餘判決被上訴人敗訴部分，則未據其聲明不服）。
上訴人（周陳柑等七人及周皇進等三人除外）則以：伊所有
系爭地上房屋乃土地所有
人李陳妲等人提供土地與伍鐵民合建，經出具土地使用同意書與伍某建屋使用，其同
意書之出具應有
地上權設定之意思，且該同意書既未經撤銷或解除，伊等所有之建物
使用系爭土地自屬合法
而非無權占有。伍鐵民與李陳妲等人簽訂之
合建契約為一不可
分契約，屬
承攬性質，伍某
迄未對全體地主為解約之意思表示，其解除契約即不合法
。又
承攬契約之定作人應原始取得建物
所有權，李陳妲等人取得建物所有權後，再由
建商出售與伊，自應推斷默許伊繼續使用土地。縱認伍鐵民解除契約合法，因被上訴
人及闕土城等人均明知該地上已有大批合法建物於其上，仍予買受，自應繼受前手同
意建築房屋之負擔，且被上訴人為圖暴利買受系爭土地後提起本件訴訟，意在損害伊
之利益，亦屬
權利濫用。再伊房屋占用系爭土地長達十四年之久，更因時效完成而取
得地上權，已非無權占有。況被上訴人之前手闕土城向法院買受系爭土地時，尚未經
點交土地而占有，其不得使用收益該土地，自亦無任何使用收益之損害可言等語，資
為
抗辯；上訴人周陳柑等七人亦以伊之被繼承人周進發已死亡，伊等不知情等語
資為
抗辯。
原審就關於午○○、周三財部分，將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判上訴
人癸○○等七人應
連帶給付被上訴人原判決附表二所示周三財部分之損害金本息，並
命上訴人午○○、癸○○等七人、周皇進等三人、周陳柑等七人（下稱午○○等十八
人）應將原判決附表七第一項所示房屋拆除，返還同表第二、三項之基地於被上訴人
王吳玟珍、子○○、甲○○、天○○○及共有人闕土城、李麗華，並給付同表第五、
六項之損害金本息；且維持第一審所為其餘上訴人敗訴部分之判決，分別
駁回其上訴
，
無非以：查被上訴人分別為原判決附表一、二、七土地之共有人，上訴人為同附表
一、二、七建物之所有人或共有人，各所有房屋占用上開基地之事實，為
兩造所不爭
，並有土地及建物登記簿謄本
可稽，復經原審勘測無誤，製有
勘驗筆錄及複丈成果圖
為憑，自
堪信為真實。上訴人雖以上開情詞置辯，
惟查李陳妲等三人與伍鐵民簽訂之
系爭土地合建契約，已因李陳妲等三人違約拒絕移轉土地所有權，經伍鐵民催告未果
而解除契約，並訴請損害賠償並經另案判決勝訴確定，合建契約既已合法解除，則原
地主提供土地合建，容忍房屋繼受人繼續占用土地之義務亦因解除契約而消滅，上訴
人房屋占用系爭土地即於法無據。又系爭土地
拍賣時執行法院固註明不點交，但不點
交僅係欠缺
執行名義而已，買受人既經買得完全權能之所有權，則未經執行法院點交
，亦可因所有權之移轉而同時受讓本於所有權所生之使用、收益、處分等權能，上訴
人上開抗辯，均非足取。從而，被上訴人本於民法第七百六十七條、第八百二十一條
之規定及不當得利與侵權行為之
法律關係，請求上訴人拆屋還地，並給付如原判決附
表二、七所示相當於租金之損害金（詳如同附表八之計算方法）本息，即屬正當，應
予准許等詞，為其判斷之基礎。
按對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，依民法第八百二十一條但書
之規定，並
參照司法院院字第一九五○號解釋，應求為命被告向共有人全體返還共有
物之判決。查上訴人午○○等十八人房屋所坐落之系爭一○九六之一四號土地，僅係
被上訴人王吳玟珍、子○○、甲○○、天○○○等四人所共有，有土地登記簿謄本（
一審卷四六二、四六三頁）
足稽。原判決就該部分，除判命上訴人午○○等十八人應
將該土地返還於被上訴人王吳玟珍、子○○、甲○○、天○○○四人外，又命其返還
於非共有人之闕土城及李麗華二人，已有未合。且查第二審上訴為當事人對於所受不
利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提
起上訴之理由。本件被上訴人請求損害金部分，第一審已判命上訴人午○○及周三財
給付如原判決附表二所示之損害金本息，但被上訴人就此勝訴部分仍一併提起第二審
上訴，請求上訴人午○○等十八人給付同附表六第六、七項損害金本息（見原審卷㈠
一一一、一一二頁、卷㈡一六四、一六五頁上
訴之聲明），原審
未遑注意及此，竟對
此部分再重為被上訴人勝訴之判決，亦有可議。次按民事訴訟法第四百條第一項規定
判決之
既判力，
惟於判決主文所判斷之訴訟標的始可發生，若訴訟標的以外之事項，
縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項
所定之情形外，尚不能因該判決已經確定，而認此項判決有既判力，當事人不得於另
外更為相反之主張。查建商伍鐵民對李陳妲等三人於另案提起之上開損害賠償訴訟（
原審七十年上字第一八八三號），其訴訟標的所確定者為伍鐵民之
損害賠償請求權是
否存在及其範圍，該判決理由中對伍鐵民之解除契約是否合法所為之判斷，並不生既
判力。而上訴人丁○○、辛○○等人一再抗辯稱：伍鐵民僅解除李陳妲、李麗月之合
建契約，而未解除李麗華之合建契約，建商未向全體地主為解約之意思表示，合建契
約自不生解約之效果，被上訴人解除契約
尚非有據等語（見一審卷三九○、三九一頁
及原審卷㈠一九三、二一五、二一六頁、卷㈡一二七、一二八頁），此攸關上訴人是
否為無權占有，原審自應就伍鐵民之解除契約是否合法
予以調查審認，以憑判斷。乃
原審竟未予調查，遽以上開損害賠償事件業已判決確定，認定伍鐵民之解除契約合法
，進而為上訴人敗訴之判決，自嫌速斷。上訴論旨執以指摘原判決不當，求予廢棄，
難謂無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十五 日