最高法院民事判決 八十六年度
台上字第七二一號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 台灣土地銀行
法定
代理人 陳 棠
訴訟代理人 林樹根
律師
洪茂松律師
右
當事人間請求辦理
地上權登記事件，上訴人對於中華民國八十五年六月十七日台灣
高等法院高雄分院第二審判決（八十五年度上字第一六○號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人之
法定代理人於民國八十五年七月十六日變更為陳棠，業經其依法聲明
承受訴訟，合先說明。
次查上訴人主張：被上訴人所管理高雄市○○區○○段六五六之八、六五六之十地號
國有土地，如原判決附圖Ｄ、Ｄ、Ｄ、Ｆ部分所示面積一○九平方公尺土地上門牌號
碼高雄市○○○路○○○號房屋，係建造於三十四年十一月間，
嗣經訴外人蕭老庭、
謝有能、謝貴發、謝貴益、孫崑旺、郭輝元、周呂銀輾轉讓受，伊於七十五年間向周
呂銀買受後繼續占有
迄今，伊將前
占有人與自己之占有合併而為主張，自六十年一月
一日起迄七十九年十二月三十一日止，已逾二十年取得地上權時效之
期間等情，求為
命被上訴人容忍伊就
系爭土地為地上權登記之判決。
被上訴人則以：上訴人曾於八十三年一月十二日，向伊申請承租系爭土地，足見其並
非以行使地上權之意思而占有系爭土地，又其雖就前手之占有合併而為主張，
惟前占
有人周呂銀及其前手是否基於行使地上權之意思而占有，上訴人未能舉證證明。再系
爭土地如原判決附圖所示Ｆ及Ｄ部分之土地，自六十九年起，即由伊出租予訴外人郭
春成、陳益利建屋使用，上訴人主張其亦占有該部分土地，並非實在等語，資為
抗辯
。
原審以：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二
百七十七條定有明文。故主張時效完成取得地上權登記
請求權者，須能證明其主觀上
具有行使地上權之意思，客觀上復有二十年間和平繼續占有他人土地之事實，始得
聲
請為地上權登記。查上訴人主張其於七十五年四月間，向訴外人周呂銀購買坐落於被
上訴人所管理之系爭土地上如原判決附圖Ｄ、Ｄ所示面積七十四平方公尺土地之建物
等事實，有其提出之
買賣契約為證，並為被上訴人所不爭，復經第一審法院
勘驗屬實
，有勘驗筆錄
可憑，固
堪信為真實。惟上訴人另主張其係基於行使地上權之意思占有
系爭土地
云云，則為被上訴人所否認，上訴人復未能舉證證明其本人及其前手均係以
行使地上權之意思占有系爭土地。則上訴人主張其已因時效完成而取得地上權登記請
求權，自無足取。次查如原判決附圖所示Ｆ、Ｄ部分之土地，係由被上訴人出租與訴
外人郭春成、陳益利建築房屋，租期自六十九年十二月二十九日起至八十一年十二月
三十一日止之事實，有基地
租賃契約書二份、出租土地勘查表、地籍圖謄本各一份在
卷
可證，並為上訴人所不爭，則上訴人主張其就該部分土地已取得地上權登記請求權
云云，亦無足採。末查
民法第九百四十四條第一項有關占有之
推定，僅推定占有人以
所有之意思而為占有，不包括以行使地上權之意思而占有在內。上訴人既未能舉證證
明其本人及其前手在主觀上有行使地上權之意思，則其請求被上訴人容忍其就系爭土
地為地上權登記，
即屬無據，不應准許。
爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回
其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日