最高法院民事判決 八十六年度
台上字第七二二號
上 訴 人 蔡元昌產業股份有限公司
法定
代理人 蔡盛山
訴訟代理人 蘇吉雄
律師
被
上訴 人 甲○○
右
當事人間請求
拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十五年六月二十四日台灣高等
法院高雄分院第二審更審判決（八十四年度重上更㈠字第一九號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國五十九年間將所有坐落高雄市○○區○○段三小段二一七
號土地出租予被上訴人建築三層樓房一棟（下稱三層樓房），租賃關係消滅後，伊起
訴請求被上訴人拆除該房屋交還土地，經判決伊勝訴確定，
惟伊
聲請強制執行時，執
行法院認被上訴人於該房屋上增建之第四層建物（下稱第四層房屋），
非確定判決效
力所及
等情，本於
所有權之作用，求為命被上訴人將該第四層房屋拆除之判決。
被上訴人則以：
系爭第四層房屋係訴外人戴志遠、戴健偉（下稱戴志遠等二人）出資
建築，應由戴志遠等二人取得其所有權，伊無權拆除等語，資為
抗辯。
原審廢棄第一審就
上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判
駁回其訴，係以：上訴人所
有三層樓房於五十八年十二月三日即已建築完成，系爭第四層房屋係戴志遠等二人於
六十三、四年間共同出資增建，有土地及建物登記簿謄本與高雄市建築師公會鑑定報
告書
可證，並經證人戴健偉證述屬實。次查該第四層房屋之面積為二○二‧七九平方
公尺，與三層樓房各層之面積相同，內部有四個房間及客廳、廚房，足見該第四層房
屋在構造及使用上均具有獨立性，得為獨立之權利客體，應由出資建造之戴志遠等二
人取得所有權。上訴人主張：該第四層房屋無獨立出入口，須經三層樓房室內樓梯出
入，為三層樓房之重要成分，應歸被上訴人取得其所有權
云云，為無足採。故上訴人
訴請被上訴人將第四層房屋拆除，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
查物之構成部分，除
法律有特別規定外，不得單獨為物權之
標的物。系爭第四層房屋
，並無獨立之門戶，須經三層樓房室內樓梯出入，有原審
勘驗筆錄
可憑（見原審上字
卷一二一頁以後），則該第四層房屋是否係三層樓房之構成部分，抑為獨立之建築物
，而得單獨為所有權之標的物，即不無研求之餘地。原審未詳細
勾稽，
遽認系爭第四
層房屋為獨立之建築物，進而為上訴人不利之判決，尚嫌速斷。上訴論旨，執是指摘
原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
Ｌ