最高法院民事判決 八十六年度
台上字第七二四號
上 訴 人 甲○○○
被
上訴人 乙 ○ ○
右
當事人間請求
遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國八十五年六月十八日台灣高等法
院第二審判決（八十五年度上字第三七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：門牌號碼桃園市○○街○○巷○○號房屋原為上訴人所有，經上
訴人之
債權人吳李宗
聲請台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）
予以查封拍賣，因無人
應買，由吳李宗承受，
嗣吳李宗於民國八十三年七月五日將該房屋售予伊，已辦畢
所
有權移轉登記，伊多次催促上訴人搬遷，均遭拒絕
等情，依
民法第七百六十七條之規
定，求為命上訴人將
系爭房屋返還予伊之判決。
上訴人則以：伊於八十二年九月間清償積欠吳李宗之債務，吳李宗於八十三年八月三
日允諾將系爭房屋交還伊，其於同年七月五日將系爭房屋售予被上訴人，顯係
通謀虛
偽意思表示等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：被上訴人就其主張之事
實，
業據提出土地及建物登記簿謄本、
律師催告函、掛號回執等件為證。上訴人雖以
前揭情詞置辯。然查吳李宗係於八十三年五月十一日承受系爭房屋，倘上訴人
所稱其
於八十二年九月間已清償積欠吳李宗之債務屬實，其何以不於
強制執行程序中提起
異
議之訴，而任由吳李宗承受系爭房屋。又上訴人抗辯：吳李宗允諾將系爭房屋交還伊
等語，縱為可信，亦與被上訴人
無涉，
難認被上訴人與吳李宗之
買賣契約，係出於通
謀虛偽意思表示。
按所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第
七百六十七條前段定有明文，上訴人並無占有系爭房屋之正當權源，被上訴人本於所
有權人之地位，請求上訴人返還系爭房屋，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基
礎。
查強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即以
債務人為出賣人，拍定人或承受
人為買受人。而
不動產之出賣人，固負有交付出賣之不動產於買受人之義務，但在未
交付前，出賣人繼續占有該買賣
標的物，尚難指為無權占有，亦不因已辦理
所有權移
轉登記而有異。原審既認定系爭房屋原為上訴人所有，經上訴人之
債權人吳李宗聲請
桃園地院予以查封拍賣，因無人應買，由吳李宗承受，吳李宗嗣將該房屋售予被上訴
人。果爾，上訴人繼續占有系爭房屋，是否為無權占有，
即非無疑。原審認上訴人占
有系爭房屋係無權占有，進而為其不利之判決，尚有可議。上訴論旨，指摘原判決不
當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
Ｚ