最高法院民事判決 八十六年度
台上字第七二七號
上 訴 人 甲○○
訴訟
代理人 陳居亮
律師
被
上訴 人 乙○○
右
當事人間請求
離婚等事件，上訴人對於中華民國八十五年四月二十二日台灣高等法
院台中分院第二審更審判決（八十四年度家上更㈠字第八號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件上訴人主張：
兩造係夫妻，被上訴人於民國八十一年十二月間，與訴外人潘麗莉
通姦，且將財產
贈與潘女，並常對伊大聲叫罵，更到伊服務之學校，當著學生及其他
老師面前對伊漫罵侮辱。尤於八十一年十二月八日在南投縣○里鎮○○路○○○○號
住處，毆打伊成傷，強取伊皮包，並將伊車子強行開走。又於三更半夜將音響聲音放
大，不讓其睡覺，要求伊同意潘女搬進住處同居，使伊精神及肉體受
不堪同居之虐待
。復經常偕同潘女出國旅遊，進出公眾場所，形同夫妻。兩造間誠摯相愛之基礎已發
生動搖，實難維持
婚姻關係，本件離婚之原因為被上訴人之過失所致
等情，依
民法第
一千零五十二條第一項第二、三款及第二項、同法第一千零五十六條第一、二項之規
定，求為准伊與被上訴人離婚，並命被上訴人給付新台幣一百萬元之判決。
被上訴人則以：伊未與潘女通姦，亦未於上訴人晚上睡覺時，將音響聲音放大不讓上
訴人睡覺，及羞辱、恐嚇上訴人，更未於三更半夜叫上訴人起床，要上訴人同意讓潘
女搬進住處同居。上訴人知伊與潘女交往後，與伊書立協議書，伊已依協議書內容履
行，上訴人亦
自認書立協議書後曾與伊行房，若伊有虐待上訴人，何以願與伊行房，
足證伊未虐待上訴人。八十一年十二月八日係上訴人自己跌倒摔傷，伊並無毆打上訴
人。上訴人離家後，伊屢勸上訴人回家，主觀上極有維持婚姻之意願，客觀上亦無不
能維持婚姻之情形等語，資為
抗辯。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判
駁回其訴，係以：被上訴人與潘麗莉固
曾多次同機出入境，
惟其並未與潘女住宿同一房間，此據證人郭民通、高美虹證述屬
實。而潘女致被上訴人之信函，僅透露對被上訴人愛慕之意及自己幽怨悱惻之情，無
一語涉及床弟之事。被上訴人辯謂：伊未與潘女通姦
云云，為可採取。次查被上訴人
與上訴人，曾於八十一年十二月八日間，在南投縣○里鎮○○路○○○○號前，發生
爭執，於拉扯間上訴人倒地受傷，上訴人所以受傷，緣於拉扯倒地，並
非被上訴人故
意毆打，不能據此認被上訴人有虐待上訴人情事。又證人徐淑芬證稱：八十一年五月
間（幾日忘了）上午，被上訴人至辦公室吵，罵上訴人穿休閒服能看嗎，又罵當一個
老師開跑車到學校成何體統，強要拿車子鑰匙，上訴人不肯，校長後來有來勸，也知
此事，當天被上訴人沒打上訴人，辦公室只我一人在場等語，顯見被上訴人只至上訴
人服務之學校將上訴人之吉普車開走，未曾侮辱上訴人。另兩造於八十年二月十六日
達成協議，上訴人已將協議時被上訴人給予之房地售予他人，且曾與被上訴人行房，
可見兩造已捐棄前嫌，上訴人不得再執八十年二月十六日以前發生之細故，謂其受有
不可忍受之痛苦，再有民法第一千零五十二條第一項各款以外之重大事由，
難以維持
婚姻者，夫妻之一方固得請求離婚，惟是否為難以維持婚姻之重大事由，應以婚姻是
否已生破綻而無回復之希望為標準。上訴人知悉被上訴人與潘女交往而與被上訴人達
成協議，被上訴人主觀上復期望與上訴人維持婚姻關係，兩造間之婚姻關係自未達無
回復希望之程度。故上訴人依民法第一千零五十二條第一項第二、三款及第二項規定
，請求與被上訴人離婚，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
查證人徐淑芬於第一審證稱：「我與上訴人同辦公室，去年五月間，被上訴人來校追
罵上訴人，使辦公室外很多學生在圍觀，被上訴人罵上訴人穿衣服難看，又說當老師
還開吉普車上班，還有一些都是讓人聽不下去，當時很多老師避開，我為了保護上訴
人，仍坐在位上，被上訴人未動手，但氣勢逼人」等語（見第一審卷四六頁反面、四
七頁），倘徐淑芬之
證言屬實，以上訴人受大專教育，身為人師之地位，能否謂被上
訴人未予上訴人精神上不可忍受之痛苦，而已達不堪同居虐待之程度，實非無疑。原
審僅摭取徐淑芬證言之片斷，即認被上訴人並未侮辱上訴人，
殊嫌率斷。次查婚姻
乃
一男一女之兩性結合，以組織家庭共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維
持共同生活之情事發生者，雖其情事不合民法第一千零五十二條第一項各款所定要件
，亦
非不得依同條第二項規定請求離婚。被上訴人多次與潘麗莉同機出入境，潘女致
被上訴人之信函又謂：「如果不是割捨不下你……你當真我願意揹負小老婆的頭銜嗎
」、「我妾身不明，因為我做小」等語（見第一審卷八頁以下），似此情形，得否期
望被上訴人與上訴人共營和諧夫妻生活，亦不無研求之餘地。原審未細心
勾稽，
遽認
兩造間並無難以維持婚姻之重大事由，而為上訴人不利之判斷，亦有可議。上訴論旨
，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日