最高法院民事判決 八十六年度
台上字第七三一號
上 訴 人 甲 ○ ○
陳 金 能
張陳美麗
陳 祈 昌
乙 ○ ○
陳 李 好
共 同
訴訟
代理人 邱 松 根
律師
被
上訴 人 丁 ○ ○
丙 ○ ○
右
當事人間請求
拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國八十五年三月二十日台灣高等
法院第二審判決（八十四年度上字第九三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段大福小段四○－二四、四○－二五、四
○－五三號土地原為伊與他人共有之同段四○號土地之一部分，民國八十三年六月十
一日因土地共有人和解分割，由被上訴人丁○○單獨取得四○－二四及四○－五三號
二筆土地，被上訴人丙○○單獨取得四○－二五號土地之
所有權，並已辦妥登記。上
訴人之被
繼承人早年於
系爭土地上興建一層平房建物及庭院、雞舍，由上訴人繼承後
占有使用中，
彼等並無占有系爭土地之正當權源，
迭經催請拆屋還地，均無效果
等情
，求為命上訴人將第一審判決附圖（下稱附圖）所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分
地
上物全部拆除，將四○－二四、四○－五三號土地返還丁○○，將四○－二五號土地
返還丙○○之判決。
上訴人則以：伊之被
繼承人及伊等基於取得
地上權之意思占有系爭土地已數十年，且
已向宜蘭地政事務所申辦
時效取得地上權之登記在案，伊有權占用系爭土地等語，資
為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，
駁回其上訴，無
非以：系爭土地三筆分別為被
上訴人所有，上訴人
公同共有之系爭房屋等係建於系爭土地上如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ
、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分等情，為上訴人所不爭，且有土地登記簿謄本及第一審會同宜蘭地
政事務所測量人員
勘驗現場製作之勘驗筆錄、複丈成果圖
可稽。次
按主張因時效而取
得地上權登記
請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不
得據以對抗土地所有人而認其非
無權占有。上訴人陳金能固於八十四年一月二十三日
向宜蘭地政事務所就占有系爭土地部分，申請取得地上權時效登記，
惟係在被上訴人
於八十三年九月二十六日提起本件訴訟之後，於被上訴人訴請其拆屋還地之前，既尚
未申請因時效取得地上權登記，自不能以
嗣後取得地上權登記請求權之事由，對抗被
上訴人，而拒絕返還土地等詞，為其判斷之基礎。
惟民事訴訟法第五十六條第一項
所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人，必須
合一確定
者，係指依
法律之規定，必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之
適格即有欠缺
，原告即因此不能得
本案之勝訴判決而言。本件上訴人於原審辯稱：系爭土地上之房
屋，由陳黃緣繼承取得所有權，陳黃緣生子陳木榮，陳木榮與妻即上訴人陳李好生有
陳金能、乙○○、甲○○、張陳美麗四子女，陳黃緣於七十五年十月十三日死亡，陳
木榮於五十二年九月七日亡故，陳金能四兄姊
代位繼承系爭土地上之房屋，並由陳金
能於繼承後使用系爭土地及地上房屋等語（見原審卷一六四頁），並提出記載陳黃緣
生有兩子即長子陳祈昌及已死亡之次子陳木榮，陳李好係陳木榮之妻之
戶籍謄本為證
據（見同卷一六○－一六三頁及一審卷四八－五三頁）。倘上訴人前開抗辯非虛，則
陳李好是否得代位陳木榮繼承系爭土地上之房屋而為公同共有人，且有處分系爭土地
上房屋之權能，
即非無疑。原審
未遑調查審認明晰，遽為上訴人不利判決，自欠允洽
。上訴論旨，執以指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
法官 吳 正 一
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十五 日