最高法院民事
裁定 八十六年度
台上字第七六二號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 台灣日用織品股份有限公司
法定
代理人 洪桂聰
右
當事人間請求確認
違約金債權不存在事件，上訴人對於中華民國八十五年六月二十
九日台灣高等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第四九○號），提起上訴，
本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明者，即
難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理
由指稱：
兩造訂立之經銷契約，其內容違反公平交易法第十八條、第十九條之規定。
且被上訴人在上訴人○○○區○○○○路直接銷售同種類產品，亦係違反合約。又上
訴人並未在第一審陳明二成利潤，原審以二成利潤計算違約金，亦屬過高
云云。然查
兩造訂立之經銷契約內容，並無違反公平交易法第十八條、第十九條規定，又上訴人
所辯
上開事實，業經原審詳為論述。上訴論旨，僅係就原審取捨證據、認定事實之職
權行使，及
依職權解釋契約指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具
體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及
合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有
具體之指摘，
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 三十一 日