最高法院民事判決 八十六年度
台上字第七六七號
上 訴 人 乙 ○ ○
邱 秀 書
邱 秀 能
邱 秀 忠
甲 ○ ○
被
上訴 人 丙○○○
右
當事人間請求
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十五年五月二十八日台
灣高等法院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第四六○號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決關於命上訴人乙○○辦理坐落新竹縣○○鄉○○段第二一一、二一六、二一一
－一、二一○－二、二一六－一、二一○號土地
應有部分移轉登記，上訴人邱秀書辦
理同段二一一－一、二一○－二、二一○號土地應有部分移轉登記，上訴人邱秀能辦
理同段二一○號土地應有部分移轉登記，上訴人邱秀忠辦理同段二一六－一、二一○
號土地應有部分移轉登記，及各該
訴訟費用之
裁判廢棄，發回台灣高等法院。
上訴人甲○○之上訴及上訴人邱秀書、邱秀能、邱秀忠其他上訴均
駁回。
第三審訴訟費用關於駁回上訴部分由上訴人甲○○、邱秀忠、邱秀能、邱秀書負擔。
理 由
本件被上訴人主張：伊於民國七十八年八月三十日及同年九月十九日，與上訴人甲○
○就坐落新竹縣○○鄉○○段二一○、二一○－二、二一一、二一一－一、二一六、
二一六－一號土地（以下稱
系爭土地），訂立
買賣契約，甲○○並徵得其他共有人（
即甲○○以外之上訴人及邱秀隆等人）之同意，並已給付價金新台幣九十萬元，
惟上
訴人
迄未將系爭土地各應有部分移轉登記於伊
等情。求為命上訴人將系爭土地各自應
有部分（大平段第二一一號土地，甲○○應有部分六分之二；第二一○、二一一、二
一六號土地，乙○○、邱秀隆、邱秀忠、邱秀能、邱秀書之應有部分，依序為六分之
一、十二分之一、九分之一、九分之一、九分之一；二一一－一、二一○－二號土地
，乙○○、邱秀隆、邱秀書應有部分，依序為六分之一、十二分之一，、三分之一；
二一六－一號土地，乙○○、邱秀隆、邱秀忠應有部分，依序為六分之一、十二分之
一、三分之一），移轉登記於伊之判決。
上訴人則以：系爭買賣契約係上訴人甲○○與被上訴人簽訂，出賣部分亦僅甲○○依
其應有部分所分管之範圍，並
非系爭土地之全部，乙○○、邱秀書、邱秀能、邱秀忠
（下稱乙○○等四人）並未同意出售等語。資為
抗辯。
原審以：被上訴人與上訴人甲○○就系爭土地全部訂立買賣契約，有
不動產買賣契約
書及地籍圖為證。甲○○於台灣新竹地方法院檢察署八十三年偵字第四○二八號詐欺
案偵查中，已供認其出賣範圍為系爭土地全部。有偵訊筆錄
可稽。且
上開買賣契約第
一條亦載明就系爭土地所有權全部為買賣。又系爭土地之其他共有人，除邱阿本（大
平段二一○號共有人）外，
嗣後另與被上訴人簽署之土地買賣
所有權移轉契約書上，
均分別蓋章同意出賣其土地，有被上訴人提出之該土地買賣所有權移轉契約書八張可
稽。且甲○○及乙○○等四人，對該土地買賣所有權移轉契約書之真正，以及分別在
各該移轉契約書上蓋章之事實，均不爭執。而該土地買賣移轉契約書之土地標示欄內
，關於出賣權利範圍，均記明為「全部」，訂立契約人欄內關於出賣人出賣權利範圍
，均分別記明各人之應有部分（出賣持分），是其出賣者，應為系爭土地全部，非僅
甲○○個人應有部分，至為明顯。是甲○○將系爭土地所有權全部出賣於被上訴人。
除大平段二一○號土地共有人邱阿本以外，其他共有人，均同意甲○○出賣，依
民法
第八百十九條第二項之規定，該買賣之效力應及於同意之他共有人。又系爭土地中第
二一一號土地，地目為田，編訂使用種類為農牧用地，其承買人依法須具有自耕能力
，而本件被上訴人具有自耕能力，
業據其提出新竹縣關西鎮公所發給之農地承受人自
耕能力證明書，其買賣依法自屬有效。從而被上訴人本於買賣關係，請求上訴人分別
將系爭土地應有部分，移轉登記於被上訴人，於法
洵屬正當等情。因而將第一審所為
上訴人此部分勝訴判決廢棄，改判上訴人敗訴。
查上訴人於原審提示八十四年上字第三○四號卷第一三○頁至第一三三頁所附土地登
記申請書及所有權移轉登記契約書之印章真正不爭執（見原更審卷第三十四頁反面）
。
惟查上開土地買賣所有權移轉契約書之土地標示欄係記載「大平段二一一、二一六
號」二筆，且其中乙○○並未蓋章。原審就此二筆土地，命乙○○辦理其應有部分之
移轉登記，自有未洽。次
按事實法院，審理訴訟方式，以採直接審理主義為原則，故
除
法律別有規定外，法院須以自行調查證據所得之訴訟資料，經當事人之
言詞辯論，
始得本於辯論結果為判決之基礎。否則，其判決即屬違背
法令。查被上訴人於八十五
年五月十日提出之土地買賣所有權移轉契約書影本八張，係在八十五年五月二日
準備
程序終結後始提出，原審並未就上開證據（契約書八張）命
兩造為之言詞辯論，有原
更審卷之言詞辯論筆錄可稽（見原審更審卷第一一九－一二○頁），原審就第二一一
－一、二一○－二、二一六－一、二一○號土地為不利上訴人乙○○、邱秀書、邱秀
忠、邱秀能之判斷，依上開說明，自有未合。上訴論旨，指摘原判決此二部分不當，
求予廢棄，非無理由。
關於原判決第二項命上訴人甲○○辦理第二一一號土地應有部分移轉登記，及第三項
命上訴人邱秀忠、邱秀能、邱秀書辦理第二一一號及二一六號土地應有部分移轉登記
部分，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非有理由
。
據上論結，本件上訴人乙○○之上訴為有理由，甲○○之上訴為無理由，其餘上訴人
之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法四百七十七條第一項、第四百七十
八條第一項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 三十一 日