最高法院民事判決 八十六年度
台上字第七八二號
上 訴 人 乙○○
訴訟
代理人 吳誠修
律師
上 訴 人 甲○○
右
當事人間請求給付工程款事件，
兩造對於中華民國八十四年十二月三十日台灣高等
法院第二審判決（八十四年度上字第七五七號），各自提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人甲○○主張：伊於民國八十一年九月十五日，
承攬對造上訴人乙○○位於
桃園市○○街○○○號之永勝保齡球館工程，已依約完工，並於八十二年三月二十四
日取得使用執照及送水送電，復經驗收完畢，乙○○且於同年月二十五日開始營業，
依兩造所訂
承攬契約第六條付款辦法第六項之約定，乙○○應於同年月二十四日給付
工程尾款新臺幣（下同）五百零二萬五千元，
詎迄未給付
等情，
爰依承攬契約，求為
命乙○○如數給付並加付法定
遲延利息之判決。
上訴人乙○○則以：甲○○並未完成
系爭工程，伊不負給付工程尾款義務。再系爭工
程有關三樓磚牆部分，甲○○改以不鏽鋼欄杆扶手施作，施工費用應扣減五萬四千三
百七十九元，另工程標單第三十二項及第三十項部分原約定以15m/m 噴砂玻璃及窗框
以鋁料施作，甲○○改以較便宜之12m/m 強化玻璃及Ｃ型鋼施作，應各扣減差額費用
二百三十六萬三千七百二十五元及一百六十九萬四千七百元。又其依約應於八十二年
二月十日完工，卻遲至同年三月二十四日始領得使用執照，計遲延四十二日，依承攬
契約附註欄之約定，每遲延一日，應罰款二十萬元，合計伊對甲○○有八百四十萬元
之違約罰款
債權存在，得主張抵銷系爭工程尾款等語，資為
抗辯。
原審將第一審所為甲○○敗訴部分之判決，一部
予以廢棄，改判命乙○○再給付甲○
○一百三十六萬三千六百三十一元本息；一部予以維持，
駁回甲○○其餘上訴。並駁
回乙○○之上訴，係以：甲○○主張其承攬乙○○之
上開永勝保齡球館工程，已依約
完工，並於八十二年三月二十四日取得使用執照及送水送電，復經乙○○驗收完畢開
始營業，乙○○依約應給付工程尾款五百零二萬五千元，
惟迄未給付等情，
業據提出
工程合約書、使用執照、剪報廣告、驗收主體工程改進項目文件，台灣台北地方法院
（下稱台北地院）八十二年度訴字第二八三七號民事事件所附八十三年七月八日
勘驗
筆錄為証，參以乙○○於上開事件中亦
自承甲○○於八十二年三月二十四日已完工
云
云，固
堪信甲○○上開主張為真實。惟乙○○抗辯本件工程標單第三十項窗框鋁料部
分，工程款為四百零八萬五千一百元，
嗣因變更設計，甲○○改以Ｃ型鋼施作，工程
款僅二百三十九萬零四百元，
核與原定窗框鋁料工程款價差為一百六十九萬四千七百
元，又工程標單第三十二項15m/m 噴砂玻璃部分，原定工程款為五百零六萬五千一百
二十五元，變更設計改以12m/m 強化玻璃施作，價差為二百三十六萬三千七百二十五
元，以上共應追減工程款四百零五萬八千四百二十五元，詳如第一審判決附表所示等
情，有工程標單、估價單、計算表
可稽，並經證人即設計師陳雍宗及承包商林進益証
述屬實，自足採信。次查系爭工程標單
乃甲○○於投標時所提出，為其所不否認，且
各該部分之單價亦
非不可委由他人填載完成，況上開三項工程為其承包之範圍，並已
施工完畢，其上第三十至三十二項各合計欄之記載
暨其累計部分，應無偽填之可能。
至本件工程總價若依上開標單上
所載各項工程之總和，應為三千七百二十三萬九千二
百四十六元（不含水電標單八百萬元），後以三千三百五十萬元成交（含水電部分七
百萬元），扣除水電部分後僅二千六百五十萬元，及兩造約定施工之範圍含圖樣及工
程標單，所需施工之工程項目遠較標單上記載者為多，其亦逐一完成，計有不鏽鋼防
火大門等項，共二百六十七萬元，均未列入標單之範圍，其並未要求乙○○另行給付
，乙○○對之亦不爭執，並經證人林文貴、李福海、李銘傳、蕭茂村及莊豐瑞證述屬
實。則甲○○謂：可見工程標單上之單價係當時大致估算之價格，尚有圖樣上應施工
部分未併列入等情，即堪採信。從而標單所載上開三項工程因變更設計減作所生之價
差四百零五萬八千四百二十五元，應
按工程總價扣除水電部分後之餘額二千六百五十
萬元，與原標單總價三千七百二十三萬九千二百四十六元，暨上開依圖樣施工未列入
標單之工程款二百六十七萬元，合計之總額三千九百九十萬九千二百四十六元之比例
，核減算得其價差為二百六十九萬四千七百九十四元，始屬公平合理。又上開保齡球
館三樓磚牆部分係屬事後追加之工程，並不包括於本件主體工程，甲○○雖改以不鏽
鋼欄杆扶手施作，然其請求之系爭工程尾款並不包含該三樓磚牆工程部分，此追加部
分之工程款已另案訴請乙○○如數給付，並經台北地院八十二年度訴字第二八三七號
判決甲○○勝訴在案，有上開民事判決
足稽，且為兩造所不爭，則該三樓磚牆部分之
工程，自非本件所得審酌。乙○○抗辯該部分工程，改以較便宜之不鏽鋼欄杆扶手施
作，應扣減差額費用五萬四千三百七十九元云云，為無足採。次按定作人依
民法第五
百零二條及第五百零三條之規定，所得行使之解約及減少
報酬請求權，須於受領工作
時聲明保留，否則即因受領而
推定其為拋棄權利，
承攬人對於遲延之結果，不負責任
，
觀諸民法第五百零四條規定意旨自明。查甲○○於八十二年三月二十四日即已完工
取得系爭工程使用執照，並經驗收完畢。乙○○未對甲○○之工作遲延有何聲明保留
或表示
異議，系爭工程依約固應於八十二年二月十日完工，惟乙○○遲至八十二年一
月十八日及同年月二十九日始將前述二次變更設計之圖樣交付予甲○○，距原約定之
完工日期已甚為急迫倉促，衡之常情，縱認甲○○於八十二年三月二十四日始行完工
，已逾越原定完工期限，亦係定作人乙○○變更設計所致，非可歸責於承攬人甲○○
，自無遲延責任。是乙○○抗辯甲○○遲延完工四十二日，依約伊對甲○○有八百四
十萬元之遲延罰款債權，得以抵銷前開工程尾款云云，為無足採。
綜上所述，甲○○
請求乙○○給付系爭工程尾款五百零二萬五千元，應予追減上開變更減作之工程款價
差二百六十九萬四千七百九十四元；則其請求於二百三十三萬零二百零六元本息之範
圍內，即非無据，應予准許；逾此部分之請求即非有据，應予駁回等詞，為其判斷之
基礎。
按雙方約定
違約金之債權，於約定之原因事實發生時，即已獨立存在。定作人於遲延
後受領工作時，雖因未保留而推定為同意於遲延之效果，仍不影響於已獨立存在之違
約金債權（本院四十二年台上字第四九七號判例
參照）。查乙○○於原審抗辯：有關
窗框鋁料改以鍍鋅Ｃ型鋼及15m/m 噴砂玻璃改為12m/m 強化玻璃施作，僅係材質之變
更，
而非設計變更，此觀甲○○未能提出建管單位核准變更設計之證據
以實其說即明
。又甲○○早在八十二年一月四日即與訴外人群力泰玻璃有限公司簽約購買12m/m 強
化玻璃，伊不可能在同年一月十八日要求其變更設計改用此玻璃，所謂變更設計延誤
工期，顯屬卸詞等語（原審卷四五頁背面、四六頁），攸關甲○○應否負遲延責任，
因何不足採取，原審未予說明，已有判決不備理由之違法。倘甲○○應負遲延責任，
則乙○○主張以違約罰款債權抵銷系爭工程尾款，即非無據，不因其
嗣後受領工作時
未為保留，而有不同。原審謂其未為保留，不得於事後再主張以違約罰款債權抵銷系
爭工程尾款，非無可議。次查甲○○於事實審主張：上開窗櫃鋁料改Ｃ型鋼及噴砂玻
璃改強化玻璃乃應對造要求而為，僅係更換材料而已，並非追加或追減工程，依兩造
工程合約第七條之反面解釋，不得追減工程款等語（一審卷二○二頁背面、二○四頁
背面，二審卷一四六頁），係屬重要之攻擊方法，原審
恝置不論，亦有未合。兩造上
訴論旨，各自指摘原判決於其不利部分為不當，求予廢棄，均非無理由。
據上論結，本件兩造上訴均有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七
十八條第一項判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十四 日