最高法院民事
裁定 八十六年度
台上字第七九九號
上 訴 人 甲○○
被
上 訴人
兼顏曾賞之
承受訴訟人 顏永福
丙○○
乙○○
顏永泰
右
當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國八十五年八月五日台灣高等法院
台南分院第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一五號），提起上訴，本院裁定如
左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明者，即
難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理
由狀
所載內容，就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：
系爭坐落如第一審判
決附圖（附表）所示「雜五三四之三六甲」部分面積○‧○○八○公頃（八十平方公
尺）土地，早於民國八十年八月二十七日由上訴人向原所有人「下營上帝廟」買受取
得
所有權之前，被上訴人之先父顏金堂即向該廟承租而合法占有使用，不因該廟未續
收租金得認租賃關係已不存在。上訴人縱因受讓而取得該土地之所有權，依
民法第四
百二十五條規定，其
租賃契約對上訴人仍繼續存在。上訴人以被上訴人係
無權占有該
部分土地，請求被上訴人拆除
地上物，交還該土地，
尚非有理
等情，僅泛言指摘該論
斷為不當，而未具體說明究竟有何不適用法規或適用法規不當，並揭示該法規之條項
或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何
違背法令已有具體之指摘，
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日