最高法院民事判決 八十六年度
台上字第八三○號
上 訴 人 丙○○
乙○○
蘇振源
蘇振芳
蘇振發
共 同
訴訟
代理人 林崑地
律師
被
上訴 人 甲○○
右
當事人間請求返還
無權占有土地事件，上訴人對於中華民國八十五年七月一日臺灣
高等法院臺南分院第二審判決（八十五年度上字第一九四號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○號土地為伊所有，如第一審判決
附圖（以下稱附圖）所示乙部分由上訴人共同建造房屋使用，甲、丙部分由上訴人丙
○○搭蓋房屋使用，其占用土地均無正當權源，為無權占有
等情，
爰本於
所有權之作
用，求為命上訴人將乙部分房屋拆除，上訴人丙○○將甲部分及丙部分房屋拆除，並
均將基地交還之判決。
上訴人則以：被上訴人係
繼承嘉義縣○○鄉○○段○○○號土地共有人林向之
應有部
分，
嗣經判決分割，始取得
系爭土地之所有權。被上訴人並
非林向之子，何以能繼承
系爭土地，不無可疑。且林向所有一八三號土地所有權應有部分於日據時期即售與訴
外人林順、林震東、林震西三兄弟，所分管之土地向由三兄弟之母林曾蘭管理，伊曾
向該管理人承租系爭土地，並非無權占有等語，資為
抗辯。
原審審理結果，以：被上訴人主張系爭土地為其所有，如附圖所示甲、丙部分現由上
訴人丙○○占用，乙部分由上訴人共同占用等事實，有土地登記簿謄本為證，復經第
一審法院
勘驗現場，並囑託嘉義縣竹崎地政事務所測量，製有複丈成果圖
可按。上訴
人辯稱對系爭土地有租賃權存在，為被上訴人所否認。查系爭土地原屬嘉義縣○○鄉
○○段○○○號及一八三之一號土地之一部，於民國七十七年間，與同段一八三之二
號土地，經法院判決合併分割，始由被上訴人取得。而前開一八三號等三筆土地，原
係林道、林向、林咸萬三兄弟所共有，每人應有部分三分之一。嗣林道將其應有部分
出售予林震東、林震西、林順（林順亡後，由林皆由繼承；以下稱該三共有人為林震
東等三人），林咸萬部分則由被上訴人繼承。被上訴人嗣將其繼承自林咸萬之應有部
分出售，於四十九年間將其中一九五九分之五一出售予上訴人丙○○，其餘一九五九
分之六○二則於五十六年間售與訴外人竹崎鄉農會，而於七十二年七月間再辦理繼承
登記，取得共有人林向之所有權應有部分三分之一等事實，有土地登記簿謄本、賣渡
證、土地共有權一部賣渡契約書
可稽，並經證人林震東
結證無訛。上訴人所舉證人楊
杉雖證稱：「（六十八年左右）有一位林太太（按指林震東之妻林鄭玉蓮）曾到派出
所報告丙○○在修理房子，那房子的土地是林太太的，要派出所處理，我告訴她這是
民事問題，我們也找丙○○來談，林太太同意以一坪多少稻谷計算租給丙○○，每坪
多少已忘了」等語，但林鄭玉蓮結證：因上訴人翻修部分超過應有範圍，且都市計劃
已開始，所以伊去阻止，後來鬧到派出所，當時土地係由伊婆婆林曾蘭在管，是只管
伊應有部分三分之一，因稅金由伊婆婆在管，所以向上訴人收錢以繳稅金，林向並未
授權伊管理林向的應有部分等語。林鄭玉蓮既已明白證述所管理者係林震東等三人名
下之應有部分，並非林向之應有部分，雖然上訴人丙○○因修建房屋使用土地超過本
身之應有部分，與林鄭玉蓮發生糾紛，而有收取租金之行為，亦不足以認定林鄭玉蓮
係將林向應有部分出租與上訴人。林鄭玉蓮雖復證稱：曾聽婆婆林曾蘭提及，於日據
時期已向林向購得林向之應有部分
云云，然為被上訴人所否認。林鄭玉蓮此部分證述
既係聽聞而來，且林震東等三人不僅不曾訴請被上訴人交還系爭土地，反而稱所管理
者僅其三人名下之應有部分，此部分
證言自無可採。退而言之，就令林震東等三人確
曾將林向之應有部分出租與上訴人，查林向早於大正七年即已死亡，並無證據證明曾
與其他共有人成立分管，亦無證據證明曾授權共有人代管，林震東等三人並無權將林
向之應有部分出租與他人。上訴人提出林震東出具之收據及林順書立之土地使用同意
書，均不足採為有利上訴人之證據。其次，被上訴人係於七十二年間始因繼承取得林
向之應有部分，業如前述，上訴人辯稱：被上訴人之母於四十三年間向丙○○之父蘇
首借款一千五百元，以利息抵充系爭土地租金云云，顯然矛盾不實，亦無可採。第查
依土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第四十三條定有明文。被上訴人繼承林向
之所有權應有部分三分之一，已依法辦畢所有權登記，且據此登記，由法院判決
分割
共有物，取得系爭土地所有權，並辦妥所有權登記。於其所有權登記經合法塗銷以前
，應認係合法所有人，自可據以行使權利，排除對其權利之侵害。上訴人抗辯：被上
訴人取得林向之所有權不無疑義云云，要屬另一
法律問題，不得執此作為其合法占用
系爭土地之理由。上訴人既不能證明占用系爭土地有合法權源，被上訴人本於所有權
之作用，訴請上訴人
拆屋還地，即無不合，為其
心證之所由得。因而維持第一審所為
上訴人敗訴判決，駁回其上訴。經核於法並無違誤。上訴論旨，就原審取捨證據、認
定事實之職權行使指摘為不當，聲明廢棄原判決，不能認為有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十一 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
法官 曾 煌 圳
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日