最高法院民事
裁定 八十六年度
台上字第八四七號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 羅阿秀即羅思慧
右
當事人間請求交付子女事件，上訴人對於中華民國八十五年七月十六日台灣高等法
院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第二六號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明者，即
難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理
由狀
所載內容，
無非以：上訴人每月收入新台幣六、七萬元，被上訴人並無固定收入
，依賴其姐提供生活費，收入微薄，不足以賴己力獨立維持生計，上訴人之經濟條件
較優，宜由伊擔任
監護人。上訴人有房屋，而被上訴人携女與其姐同住面積約十五坪
之套房，一家四口一張床，居住條件差，有礙兒童彭惠彬之身心發展。彭惠彬現已九
歲，正值受教育階段，宜交上訴人管教，始符兒童利益。上訴人數次前往探視彭，均
遭被上訴人拒絕，更刻意阻斷上訴人與彭惠彬之間親情，自不宜由被上訴人擔任監護
人。彭惠彬導師邱菊英
自承從未見過上訴人，對
兩造之真實環境背景均不了解，所為
推斷彭惠彬跟隨母親較為適當之詞，無憑無據，有失公正。上訴人為加強對子女照顧
，已另與鄧秀瓊結婚，二人共同照顧子女三人，照顧能力綽綽有餘。被上訴人對彭惠
彬均未盡照顧之責，自行前往日本觀光三、四個月，不知節儉，不
堪擔任監護人。且
彭惠彬年僅九歲，在被上訴人刻意調教與誘導下，所為願與母親同住之詞，
不足採信
。原審將彭惠彬交付被上訴人監護，其認事用法，顯違背
經驗法則云云。係就原審取
捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而
未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容
，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令
已有具體之指摘，
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十一 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日