最高法院民事判決 八十六年度
台上字第八四九號
上 訴 人 甲○○
乙○○
被
上訴 人 國立台灣師範大學
法定
代理人 呂溪木
訴訟代理人 郭嵩山
律師
右
當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國八十五年七月六日台灣高等法院
第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第三二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：坐落台北市○○街○○巷○○號之三房屋及同巷一四號之三房屋
，係由伊管理之國有財產，原分別配住予上訴人乙○○，及上訴人甲○○之夫修信庭
使用，
嗣因乙○○、修信庭先後退休，其使用眷舍目的消滅，自應返還被上訴人。
詎
屢經催討，上訴人均拒不返還
等情。求為命上訴人各自返還前開房屋之判決。
上訴人則以：乙○○固因屆齡退休，
惟目前仍在被上訴人大學體育系擔任兼任教授，
並未離職，所居住房屋亦未辦理「已建售讓」，自有權繼續居住。甲○○對於伊夫修
信庭生前獲配居住之宿舍，依行政院七十四年五月十八日台七四人政四字第一四九二
七號函釋，有權續住
云云。資為
抗辯。
原審以：被上訴人主張
前揭事實，
業據其提出建物登記謄本
可稽。而上訴人乙○○於
五十八年九月借用
系爭一一號之三房屋（宿舍）時，曾簽訂教職員眷屬宿舍借用書，
表明：「本房屋于本人離職遷出交還，如有自費添建之附屬房屋一併無償交由本校（
被上訴人）接管收歸國有。」，嗣於八十年六月二十日，書立同意書，載明：「茲同
意在民國八十一年十二月三十一日遷出，歸還國立師範大學管有之台北市○○街○○
巷一一之三號眷舍，所有留存眷舍內之物品同意學校處理。」，有宿舍借用書及同意
書可稽。
按因任職關係獲准配住宿舍，屬
使用借貸性質，係私法上之契約，而政府人
事
主管機關就宿舍使用年限所為之規定，僅具補充之效力，配住宿舍之借貸雙方，得
以特約另定借貸約款。上訴人乙○○既同意於八十一年十二月三十一日以前
遷讓房屋
，則其占用該房屋，自八十二年一月一日起，已失合法權源，應屬
無權占有，從而被
上訴人以管理人地位，本於
所有權之行使，訴請上訴人乙○○返還一一號之三房屋，
洵屬有據。又上訴人甲○○占用之系爭一四號之三房屋，係其夫修信庭獲准配住者，
依行政院七十四年五月十八日台（七四）人政四字第一四九二七號函釋意旨，固可續
住。然查
上開釋示，旨在照顧無自有房屋者，倘退休公務員或配偶另有自己住宅，依
行政院六十九年六月二十七日台六十九人政四字第一五○二號函及人事行政局六十九
年四字第二六九三五號函，應將原宿舍騰空收回。查上訴人甲○○於五十六年間，購
買有台北市○○○路○段○○巷○○號原公有房屋及基地，為其所
自認，則依前開函
示內容，即不得續住系爭房屋。又依前開行政院七十四年之函所示：「各機關退休人
員所住眷屬宿舍，得續住至宿舍處理時為止。」，此
所稱「處理」，包括「已建讓售
」在內，有行政院人事行政局八十二年三月二十七日八二局四字第○八九八九號、八
十二年七月十二日八二局四字第二六九一○號函釋示在案（見原審上字卷第五○、八
八、八九頁），而甲○○所居住系爭一四號之三房屋，業經被上訴人辦理「已建讓售
」與現住人，惟因原配住（修信庭）或其配偶（甲○○）一方，曾接受輔購住宅或貸
款，與讓售條件不符，應騰空收回等情，有人事行政局八十二局肆字第四四五八○號
函可稽（見原審上字卷第一八○頁）。亦即甲○○已另購置前開省有房屋，自不得續
住系爭房屋，其占有
難謂有合法權源。被上訴人以甲○○無權占有為由，本於所有權
作用，訴請甲○○遷讓系爭一四號之三房屋，應予准許云云。因而維持第一審所為上
訴人敗訴之判決，駁回其上訴。經核於法並無違誤。按上訴人甲○○曾承購台灣省教
育廳在台北市○○○路○段○○巷○○號之省有房屋，為其所自認（見原審更字卷第
二○四頁反面）。另被上訴人於原審已主張：「上訴人乙○○於八十年六月二十八日
立具同意書一紙，同意在八十一年十二月三十一日遷出歸還其占住之系爭宿舍，就此
同意事實以言，上訴人顯已終止借用契約而不得復以各種理由拒絕遷讓。」云云（見
原審更字卷第三七頁反面，第八一頁、第一一八頁、第一四七頁）。上訴論旨，除就
原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘外；並謂，甲○○未曾受中央公教人員購
屋補助貸款，
迄無房屋居住，對於乙○○，被上訴人未曾依同意書成立之契約關係為
請求之依據，原審此部分為訴外
裁判，聲明廢棄原判決，
非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十一 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日