最高法院民事判決 八十六年度
台上字第八八九號
上 訴 人 陳○○
訴訟
代理人 邱瑞忠
律師
被
上訴 人 何○○
訴訟代理人 陳信亮律師
右
當事人間請求
離婚事件，上訴人對於中華民國八十五年六月二十八日台灣高等法院
第二審更審判決 (八十四年度上更㈠字第二○號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：
兩造於民國六十五年間結婚，婚後居住於台北縣○○市，
嗣因感
情不睦，上訴人於七十三年四月二十四日離家出走，遷居台北市○○○路，置伊於不
顧。又兩造因感情破裂，於七十五年間協議離婚，正式分居，雖因未辦離婚戶籍登記
，不生離婚效力，
惟已無法復合，有
難以維持婚姻之重大事由
等情，依
民法第一千零
五十二條第二項規定，求為准伊與上訴人離婚之判決。
上訴人則以：兩造原住台北縣○○市，嗣因經營鼎昌車料有限公司，於七十三年五月
一日舉家遷至台北市○○○路，被上訴人並襄助伊經營該公司業務，嗣被上訴人擅自
遷回○○市故居，未盡夫妻同居之義務，伊無可歸責原因，被上訴人不得請求離婚等
語，資為
抗辯。
原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判准兩造離婚，係以：兩造於六十五年
間結婚，
婚姻關係現仍存續中，有
戶籍謄本可稽，兩造婚後原同住○○市，上訴人自
七十三年間起，在台北市○○○路經營車料業務，與子女遷居該處，被上訴人則仍設
籍於○○市舊居，並單獨居住該處，未隨同遷居，有公司執照、營利事業登記證及戶
口名簿
可按，並經證人即被上訴人之母陳甲、兩造之女陳○乙證述明確。至被上訴人
雖偶至公司記賬，參與公司業務，探視子女，並偶而留宿，實
乃人情之常，
堪認被上
訴人主張兩造自七十三年間上訴人遷移新居起已分居屬實。次查被上訴人另主張，兩
造於七十五年間曾協議離婚，僅因財產之分配無法達成協議而未完成離婚登記，亦經
兩造之女陳○乙及證人陳甲、王振東證述屬實，是兩造自七十三年間起即處於分居狀
態，且持續多年雙方均無意挽回，以致感情日趨冷漠，形同陌路，婚姻基礎顯然已經
動搖。再兩造於七十八年間共同辦理加拿大移民，僅被上訴人與子女前往，上訴人則
獨留台灣，而無赴加國共同生活之意願，則兩造分居之狀態勢將延續，而無彌補感情
裂痕之機會，益無破鏡重圓之可能性。是本件客觀上已足認有難以維持婚姻之重大事
由，而被上訴人復無可歸責之原因，則其請求判決准兩造離婚，即
非無據，應予准許
等詞，為其判斷之基礎。
查夫妻之一方，以有民法第一千零五十二條第一項所列各款以外之重大事由，難以維
持婚姻，而依同條第二項規定請求離婚者，必其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之
程度，他方始得據以請求離婚。本件上訴人自七十三年起自○○市遷至台北市經營車
料業務，被上訴人且隨同至營業處記帳並曾留宿，嗣於七十八年間又全家共同辦理移
民加拿大，雖上訴人因事業關係必需滯留國內，未能舉家遷移，惟是否已達難以維持
婚姻之程度，
尚非無疑。原審未詳加調查審認，遽為上訴人不利之判決，尚嫌率斷。
上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十四 日