最高法院民事判決 八十六年度
台上字第九一五號
上 訴 人 甲○○
乙○○
被
上訴人 丙○○
右
當事人間請求確認扺押權不存在等事件，上訴人對於中華民國八十五年八月十二日
台灣高等法院台中分院第二審判決（八十四年度重上字第八二號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件被上訴人主張：第一審判決附表所示土地三筆（以下稱
系爭土地）為伊所有，訴
外人林鐘墩未經伊之允許，利用伊於民國八十二年八月間交付與其妻黃映慈之印鑑證
明，擅自將系爭土地於八十三年一月十九日向上訴人甲○○設定新台幣（下同）一千
萬元之第二順位
抵押權，於同年一月二十日登記完畢，期限自八十三年一月十九日起
至同年二月十八日止。又上訴人間並無
借貸關係，
詎甲○○竟於八十三年十月二十日
將該抵押權讓與上訴人乙○○，於八十三年十一月五日登記完畢。事實上伊不認識上
訴人，從未與之謀面或聯絡，
兩造間無任何
債權債務關係存在，
上開二抵押權登記嚴
重損害伊之權益，伊得本於
侵權行為及
不當得利之
法律關係為請求
等情，求為確認乙
○○就伊所有系爭土地設定權利價值一千萬元之抵押關係不存在。及命上訴人分別塗
銷上開抵押權登記之判決。
上訴人則以：被上訴人於八十一年十二月四日提出印鑑證明及土地
所有權狀向甲○○
借款二千萬元，因未依約清償，遂同意於八十三年一月二十日設定一千萬元之抵押權
登記與甲○○。
嗣甲○○自八十三年一月八日起至同年四月二十五日止，共向乙○○
借款一千萬元，
乃將對被上訴人之債權及其抵押權讓與乙○○，並為抵押權之讓與登
記，乙○○為善意
第三人，因信賴登記而取得之抵押權不受影響等語，資為
抗辯。
原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其聲明，無
非以：系爭土地為被
上訴人所有，八十三年一月十九日設定一千萬元之第二順位抵押權予甲○○，
翌日經
彰化縣田中地政事務所田字第三九九號登記完畢。嗣甲○○於八十三年十月二十日將
該抵押權讓與乙○○，於八十三年十一月三日經同事務所田字第八七○一號登記完畢
等情，為兩造不爭執，並有土地登記簿謄本三份、土地登記申請書、土地
抵押權設定
契約書各一份
可稽。查抵押權設定契約書記載：「設定原因發生日期」為八十三年一
月十九日，被上訴人為「義務人兼
債務人」，亦即被上訴人直接向甲○○借貸一千萬
元，非
擔保第三人之債權而提供系爭土地設定抵押權。被上訴人既否認向甲○○借款
，依民事訴訟法第二百七十七條規定，甲○○應就兩造間授受借款之事實負舉證之責
。甲○○
迄未就其如何交付或於何處交付款項之事實立證
以實其說，雖稱被上訴人於
八十一年十二月四日提供印鑑證明及土地所有權狀向其借款二千萬元
云云，但其妻顏
麗華在台灣台中地方法院檢察署（以下稱台中地檢署）檢察官偵查中供稱：「八十一
年十二月四日，二千萬元是伊出借的，約定利息是每百萬元每個月利息三萬元，因未
定期限，所以先扣了一百四十萬元利息，一共滙了一千八百六十萬元給林鐘墩提供之
帳戶」云云，有台中地檢署八十四年度偵字第一○○一八號不起訴處分書可稽；嗣在
本院改稱：「是於八十一年十二月三日來的，上訴人和林鐘墩一起來，當時他們說投
資建設公司缺資金，要我幫忙，等他們向銀行貸款出來，錢可還我」云云，二人所述
不符，且與本件抵押權設定契約日期相距一年有餘，內容亦不吻合。雖顏麗華嗣稱以
其在台中區中小企業銀行烏日分行（以下稱中企烏日分行）帳號000000000
轉帳水單三紙轉入林鐘墩帳戶內云云。
惟林鐘墩向甲○○借貸之款項，均由林鐘墩提
供信久美建設股份有限公司（以下稱信久美公司）所有坐○○○鄉○○段坑口小段三
一之一、三一之一○號等筆土地設定債權額共七千五百萬元之抵押權為擔保，此有土
地登記簿謄本可稽，其所擔保之金額遠超甲○○所滙之金額，即無再以系爭土地設定
抵押權
予以擔保之必要。況顏麗華代甲○○所滙之款，均入林鐘墩之帳戶，亦不得認
係被上訴人取得滙款。再甲○○亦未能證明被上訴人授權或委託林鐘墩收受金錢，自
不能以滙款證明被上訴人向其借貸。顯見被上訴人與甲○○間無債權債務關係存在。
次查甲○○雖於八十三年十一月三日將其抵押權讓與乙○○，但被上訴人與甲○○間
既無借款之債權債務關係存在，已如上述，則其附屬之抵押權關係自不存在，被上訴
人自得以之對抗乙○○，不受上訴人間
債權讓與之影響。乙○○雖抗辯其係善意取得
，並有交付金錢與甲○○云云，惟
所稱交付金錢之日期均在其抵押權權利存續期限之
外，
難謂乙○○係善意第三人，被上訴人自得以與甲○○間債權關係不存在之事實對
抗之。至被上訴人告訴上訴人涉嫌偽造文書，雖經檢察官為不起訴處分確定在案，但
該不起訴處分書僅認定甲○○等無偽造文書之嫌疑，對於上訴人有否交付款項，並未
加以審究，尚難據為有利於上訴人之認定。
綜上所述，上訴人既無債權存在，被上訴
人訴請確認本件抵押權不存在，並
塗銷抵押權登記，
自無不合等語，為其判斷之基礎
。
惟查甲○○之妻顏麗華於八十一年十二月四日自其在中企烏日分行帳號000000
000號帳戶轉帳一千二百五十萬元、四百萬元、二百十萬元，合計一千八百六十萬
元入林鐘墩之帳戶，有甲○○所提出之轉帳水單影本三紙可稽。又顏麗華於台中地檢
署檢察官就甲○○等偽造文書等案件偵訊中供稱：八十一年十二月四日，錢是伊出借
的，出借二千萬元，約定利息是每一百萬元每個月利息三萬元，因未定期限，所以先
扣了一百四十萬元利息，一共滙入一千八百六十萬元給林鐘墩提供之帳戶等語，有該
檢察署八十四年度偵字第一○○一八號、一二七○四號檢察官不起訴處分書
可憑（見
原審卷一三八、一三九、一四○、五○、五一頁）。而被上訴人
自認於八十一年四月
間與訴外人黃文豐、黃文信、信久美公司合夥經營「霧峰議會尊龍」建設案，林鐘墩
為信久美公司之法定
代理人等情。再證人林鐘墩在第一審證稱：伊曾於八十一年十二
月間與被上訴人去顏麗華代書事務所借錢，當初拿錢的數目不小，伊霧峰之土地還不
够，所以才要拿被上訴人田中土地質押等語（見一審卷四、一○○、一○二頁），參
以甲○○與顏麗華係夫妻關係，故甲○○所辯貸款二千萬元予被上訴人，以伊妻顏麗
華在中企烏日分行帳戶內之存款滙入被上訴人指定之林鐘墩帳戶內，嗣因被上訴人未
依約清償，遂同意設定一千萬元之抵押權與伊等情，似非無據。原審未深入調查，詳
為
勾稽，以明究竟，
遽認被上訴人未向甲○○借貸，兩造間確無債權債務關係存在云
云，已有未洽。次查林鐘墩提供信久美公司所有坐○○○鄉○○段坑口小段三一之一
、三一之一○號等筆土地設定債權額為七千五百萬元之抵押權為擔保，向甲○○借款
，乃林鐘墩與甲○○間抵押借貸關係，尚不足以推論被上訴人如向甲○○借款，無以
其所有之系爭土地設定抵押權予甲○○之必要，乃原審為相異之認定，據為不利甲○
○之論斷，並有可議。末查本件訴訟，被上訴人係以林鐘墩未經伊之同意，擅以伊之
印鑑證明就系爭土地設定一千萬元之抵押權登記予甲○○，甲○○再將之讓與而移轉
登記予乙○○，伊因之受有損害，得本於侵權行為及不當得利之
法律關係請求等情，
為其起訴之原因事實。究竟被上訴人此等主張是否可採，其得否依侵權行為及不當得
利之法律關係為本件請求，原審
未遑論及，即為其勝訴之判決，亦有未合。上訴論旨
，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 鄭 三 源
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十八 日