最高法院民事判決 八十六年度
台上字第九二二號
上 訴 人 甲 ○ ○
訴訟
代理人 陳 紹 淓
律師
解 家 源律師
何 祖 興律師
被
上 訴人 乙○○○
右
當事人間請求確認
所有權存在（補償費領取權存在）事件，上訴人對於中華民國八
十五年六月十八日台灣高等法院第二審判決（八十五年度上字第五五九號），提起上
訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國八十一年一月三十日與訴外人陳闕秀訂立
不動產買賣契約
，承購台北縣○○鄉○○○段楓子林小段一五之二號、一五之三號及一七號土地
應有
部分各三分之一（下稱
系爭土地）。被上訴人原承租系爭土地耕作，
惟於伊與陳闕秀
簽訂買賣契約書時同意放棄該土地上之一切權利，並由伊補貼百分之三七‧五，以解
除三七五租約，系爭土地上之房屋（下稱系爭房屋）亦由被上訴人之子葉冠億簽署
切
結書，同意伊自行處理，故伊已取得系爭房屋之所有權，交通部台灣區國道新建工程
局（下稱國工局）核發之補償費新台幣（下同）一百三十七萬三千九百十三元自應由
伊領取，惟石碇鄉公所誤認系爭房屋為被上訴人所有，國工局亦無法確定核發對象
等
情，求為確認伊就
上開補償費之領取權存在之判決。
被上訴人則以：葉冠億在地主與上訴人間之買賣契約書上係以
見證人之身分簽名，且
未經伊授權；而契約
所稱補償百分之三七‧五係由地主給付，與上訴人無關；
切結書
係地主出具予伊，目的在解決與地主之欠租問題；耕作權放棄書，縱屬真實，亦無放
棄系爭房屋所有權之意，況系爭房屋拆除前為伊所占有，石碇鄉公所亦出具系爭房屋
為伊所有之證明，故上訴人應
非該屋之所有權人等語，資為
抗辯。
原審以：上訴人於八十一年一月三十日與陳闕秀簽訂不動產買賣契約，以一百七十八
萬元承購系爭土地，上訴人已付五十三萬四千元；被上訴人為系爭土地之承租人，訂
有三七五租約，該土地上原有之系爭房屋為被上訴人所有，八十三年政府為興建北宜
高速公路，徵收系爭土地，並將系爭房屋拆除，應發給建物拆除補償費一百三十七萬
三千九百十三元，因上訴人主張其承購系爭土地而取得系爭房屋之所有權，向國工局
提出
異議，經協調不成，
迄未發放，為
兩造所不爭，並有不動產買賣契約書、協調會
議紀錄、國工局八三地字二一六二五號、八四地字一八○九○五號函
可稽。上訴人主
張伊已取得系爭房屋之所有權，補償費應由伊領取
云云，雖提出不動產買賣契約書、
切結書、協議書、耕作權放棄書、電費繳交收據等為據。惟不動產買賣契約書上，被
上訴人之子葉冠億係以見證人身分簽名蓋章，另於契約備註欄記載：「每次付款時，
須付佃農三七‧五％給乙○○○（即被上訴人），負責三七五租約解約，由子葉冠億
出面處理」等字樣，由陳闕秀、闕江儉（土地共有人）蓋章，而關於系爭房屋，則於
契約第三項交款方法之尾款部分記明：「五十三萬四千元正，賣方要負責將
地上物（
建物）理清，地上物清除點交買方時，一次付清」，並無地上建物即系爭房屋隨同土
地移歸上訴人之約定。又上訴人支付之五十三萬四千元，均由賣方陳闕秀收受，有交
款備忘錄
足憑，其應付佃農百分之三七‧五之款項（第一次款），係由陳闕秀支付，
依前開備註欄記載，被上訴人收受該款之代價係放棄承租上開土地之三七五租約，與
上訴人無關，亦不涉及系爭房屋。又耕作權放棄書，僅係向地主闕勝輝、闕江儉、陳
闕秀表明願放棄上開十五之三及十七號兩筆農地之耕作權，不包括十五之二號已登記
予上訴人之建地，放棄耕作權之對象為地主，並非上訴人，且未提及系爭房屋亦一併
放棄或讓與上訴人。另闕江儉、陳闕秀所具切結書內載：系爭土地承租人乙○○○之
代表人葉冠億同意補貼欠繳稅金十萬元予闕江儉，其餘共有人不得另有主張，此十萬
元於完稅款時方扣除，至地上房子、果子概由買方自行處理無誤等語。
按系爭房屋係
被上訴人所有未辦建物登記及申報房屋稅籍與未
經查報違章建築之房屋，有台北縣石
碇鄉公所發給之合法建築證明可稽，是系爭土地出賣人陳闕秀所證：「地上建物是伊
父親的，賣土地給原告（指上訴人）時包括地上物」云云，顯非實在而不可採。系爭
房屋既為被上訴人所有，如其將之讓與上訴人，兩造就此應有意思表示之
合致，惟上
訴人未能就此舉證。而陳闕秀對被上訴人而言，僅為三七五租約之地主，地上房屋屬
被上訴人所有，陳闕秀無處分之權，而其所具切結書，主要在於解決佃農即被上訴人
欠租問題，至於地上物則非地主所能主張，故切結書所謂概由買方自行處理，係指關
於地上房屋及果子，應由買方（即土地買受人）自行處理，立切結書人陳闕秀、闕江
儉不負責處理之意，不能曲解為買方已取得該地上物所有權。是陳闕秀出具之證明書
謂：地上物、果子、房子之補償費，概由土地買受人自行負擔無誤云云，即屬可採。
又上訴人自陳未經被上訴人同意，自行辦理變更電費之繳納人名義，是電費繳納收據
自不足為上訴人取得系爭房屋所有權之依據。而被上訴人直至八十三年九月二十一日
房屋拆除前始遷出系爭房屋，有戶籍登記影本足憑，可見並無將系爭房屋交付上訴人
占有之事實。至上訴人與土地出賣人對分所領土地補償費之協議書，均與被上訴人無
關，上訴人執以主張，亦無可採。從而上訴人主張取得被上訴人所有系爭房屋所有權
，
尚非有據，其進而請求確認該房屋之補償費應由伊領取，
難認為有理由，因而將第
一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回其訴。
按民事訴訟制度原為保護私法上權利而設，人民因政府徵收其財產而得向政府領取補
償費之權利並非私權，關於此項爭執，不得依民事訴訟程序向普通法院訴請
裁判。查
系爭一百三十七萬三千九百十三元，係政府徵收（拆除）系爭房屋所應發放之補償費
，因兩造對系爭房屋所有權誰屬為爭執，致該補償費迄未發放，為原審所確定之事實
。補償費既尚未發放，則何人有向徵收機關領取補償費之權利，自非私權之爭執，
揆
諸上開說明，本件自不得依民事訴訟程序向普通法院訴請裁判。原審駁回上訴人之訴
，理由雖有未合，惟結果並無不同，仍應認上訴為無理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第二
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 鄭 三 源
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十三 日