最高法院民事判決 八十六年度
台上字第九五號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 乙○○
右
當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國八十五年四月二十六日台灣高等
法院第二審判決（八十四年度上字第九○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
. 理 由
本件上訴人主張：伊於民國七十六年十一月十八日以新台幣（下同）三十萬二千元之
價格，向被上訴人購買坐落台北縣○○鎮○○段大湖小段第三三二－一○五號及同小
段第四三六號土地上之聚龍商場編號九號攤位之房地
所有權，已付定金及第一期價金
四萬元，
詎被上訴人竟拒收第二期以後之價金，並不交付攤位及辦理
所有權移轉登記
於伊
等情，
爰依買賣之
法律關係，求為命被上訴人於伊給付二十六萬二千元之同時，
將
上開房地如第一審判決附表所示
應有部分移轉登記於伊之判決。
被上訴人則以：
系爭買賣契約已因上訴人違約未繳第二期價金而自動解除。且伊亦已
依系爭買賣契約第十三條後段保留解除權之約定，於八十四年四月二十七日向上訴人
表示解約，並加倍返還已付款項。契約既經合法解除，伊即無履行契約之義務等語，
資為
抗辯。
原審以：上訴人主張之
前揭事實，有
不動產買賣契約書、土地及建物登記簿謄本
可稽
，並為被上訴人所不爭，自
堪信為真實。查系爭買賣標的為聚龍商場內之第九號攤位
，其建物部分本即不可分割，且系爭買賣契約第一條約定買賣之不動產為系爭土地之
應有部分，故買賣之標的雖為特定攤位，但因土地及建物均無法分割，則買受人將來
得以取得者
乃係系爭房地之應有部分，從而上訴人請求被上訴人移轉系爭房地如第一
審判決附表所示之應有部分，並無給付不能或違反契約目的之情事。次查證人游美娟
證稱：伊買一攤位，繳納頭期款後，被上訴人告以待通知後始得繳納二期款，
惟被上
訴人
迄未通知，致至今未繳二期款
云云，
核與上訴人與訂購戶於七十九年十一月二十
三日開會之
記錄記載：加倍發還價款不接受，尾款隨時待付之情形相符，足認上訴人
係因被上訴人拒絕受領而未繼續繳款，故被上訴人辯稱：因上訴人違約未繳納第二期
款，依系爭買賣契約第十三條前段約定，契約已自動解除云云，亦無足取。
惟查系爭
買賣契約第十三條後段載明：倘被上訴人不賣時，應將所收取款項加倍退與上訴人，
上訴人不得
異議。可知
兩造於訂約時，被上訴人曾保留解除權，即於加倍返還所收款
項後，即可
解除契約，本諸
契約自由原則，並無不可。而被上訴人業於八十四年四月
二十七日加倍退還上訴人已付款項，並以
存證信函表示解約，應已發生解約效力。兩
造間之買賣關係已因解除而消滅，上訴人依已消滅之買賣關係請求被上訴人移轉系爭
房地應有部分，不應准許，因而廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判
駁回其訴。
按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事
實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。查系爭買賣契約第十
三條約定：倘買方違約不依約付款，已繳款項由賣方沒收抵償損失，契約自動解除，
買方不得異議；倘賣方不賣時，應將所收款項加倍退與買方，各無異議云云。通觀其
文義，似旨在約定契約當事人任何一方違約時，他方得解除契約，並得按照上開約定
數額請求對方賠償損害，
而非約定買方將所繳款項供賣方抵償損害或賣方加倍返還所
收款項，即得隨時解除契約。此由被上訴人興建聚龍商場，於七十六年間將攤位分售
上訴人及龔呅、呂火玉等人，被上訴人拒收購買攤位者之第二期款後，並未逕依該條
後段行使解除權，反於七十九年十一月二十三日與購買攤位者會商，擬以加倍返還所
收款項之方式解約而為購買攤位者所拒絕。
嗣於八十年十月十一日更與龔呅、呂火玉
成立訴訟上和解，同意將龔、呂二人所購攤位之房地應有部分移轉登記於其名下（開
會記錄及和解筆錄附於一審卷一九至二○頁）等情觀之，益見該條約定並非保留解除
權之約定。原審
未遑詳加推敲，復未就上訴人所主張：該條後段約定係賠償責任之
合
意，並非保留解除權之約定，如有保留解除權，應有保留之明示，否則，契約處於不
確定之狀態，有違契約安定原則云云（見二審卷八八頁），於判決理由項下說明其何
以不足採取之意見，遽行認定被上訴人得依該條後段約定行使約定解除權，而為不利
於上訴人之判決，
難謂允洽。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
Ｅ