最高法院民事判決 八十六年度
台上字第九七九號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 甲○○
右
當事人間請求塗銷
抵押權登記事件，上訴人對於中華民國八十五年五月十五日台灣
高等法院第二審判決（八十三年度上字第一○五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：訴外人徐平妹（即被上訴人之妻）竊取伊之印鑑章、印鑑證明、
國民身分證及伊所有如第一審判決附表（下稱附表）㈠㈡所示之房地
所有權狀，持向
上訴人借款並設定
債權額新台幣（下同）六十萬元及三百萬元之抵押權登記，
惟各該
債權並不存在
等情，求為：確認上訴人就伊所有如附表㈠所示之
不動產，以台北市
大安地政事務所八十二年大安字第二一七二九－○號收件，於民國八十二年七月八日
登記
擔保債權額六十萬元之抵押債權不存在，上訴人應將該抵押權登記塗銷；確認
上訴人就伊所有如附表㈡所示之不動產，以新竹縣竹北地政事務所八十二年六月二十
九日第一三一二九號收件，於八十二年六月三十日登記之本金最高限額三百萬元抵押
權所擔保之債權三百萬元不存在，上訴人應將該抵押權登記塗銷之判決。
上訴人則以：徐平妹係受被上訴人之委託，持
上開證件向伊洽辦借款及設定抵押權登
記事宜，且被上訴人於徐平妹以電話通知其印鑑不符，重新申請印鑑證明時，並未就
以
系爭房地為供借款擔保物一事明確表示反對，是被上訴人就系爭借款及抵押權之設
定應負
表見代理授權人之責等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，
駁回其上訴，無
非以：訴外人徐平妹於八十二
年六、七月間持被上訴人所有如附表㈠㈡所示房屋及土地向上訴人借款，並設定抵押
權予上訴人等情，為上訴人所不爭執，並經徐平妹陳述屬實。查上訴人既
自承系爭借
款之洽商、抵押權之設定及借款之收受，均係由徐平妹為之，被上訴人始終未出面與
之接觸等情，被上訴人復否認有授權徐平妹向上訴人抵押借款情事，徐平妹又自承系
爭借款及抵押權之設定，均係其擅自為之，有錄音帶
可證，其女許惠雲證稱伊父知悉
後，十分傷心
云云；且被上訴人之印鑑證明申請書、委託書、借據，及附表㈡所示新
埔鎮三筆土地設定抵押時之土地登記申請書上
代理人欄，所書徐平妹、甲○○、地址
、出生年月日及身分證號碼等字跡，經以肉眼比對，確非被上訴人所書寫；徐平妹因
竊盜及偽造文書罪，業經刑事法院判處有期徒刑七月確定在案，足認被上訴人就徐平
妹以附表㈠㈡所示房地供借款之擔保，確不知情，亦未授權徐平妹代理為之。上訴人
所為重新申請印鑑證明時，被上訴人並未反對系爭借款及抵押權之設定，應有表見代
理規定
適用之抗辯，自無足採。系爭借款及抵押權之設定，既均係徐平妹無權代理被
上訴人所為，從而被上訴人訴請確認系爭借款債權不存在，上訴人應塗銷系爭抵押權
登記，均屬正當等詞，為其判斷之基礎。
惟
按得
心證之理由應記明於判決，為民事訴訟法第二百二十二條第二項所明定，故法
院依
自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌調查證據之結果，其內容如何，與應證事實
之關聯如何，以及取捨之原因如何，如未記明於判決，即屬同法第四百六十九條第六
款所謂判決不備理由。本件證人徐平妹證稱：「把借來之現金三百六十萬元分二次拿
予被上訴人，都在房間交付予他」、「錄音帶內容是被上訴人設計套我的」（見一審
卷二五頁）、「我說是甲○○同意我去辦的（指設定抵押借款）」、「在士林地院及
以前所言皆實在」等語（見原審卷第二宗六－七頁）。上訴人亦抗辯：第一審判決未
採被上訴人之配偶徐平妹庭訊筆錄，而以被上訴人及徐平妹談話錄音摘要及其女兒之
證言為判決之唯一理由依據，
顯有未當等詞（見原審卷八九頁）。則被上訴人與徐平
妹係夫妻關係，所借款項流向如何﹖被上訴人與徐平妹之談話錄音內容，何以與原審
採擇者有所差異﹖與徐平妹前開二次陳述何以不同﹖何者為真實﹖上訴人前開抗辯是
否不可採﹖均與判斷被上訴人是否曾授權徐平妹向上訴人抵押借款攸關，自不得
恝置
不論。原審
未遑詳予審認澄清，說明取捨意見，遽以
前揭情詞為上訴人不利判決，非
無可議。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日