最高法院民事判決 八十六年度台再字第九九號
再審原告 甲○○
乙○○
再審
被告 丙○○
右
當事人間租佃爭議事件，再審原告對於中華民國八十六年五月二十一日本院判決（
八十六年度
台上字第一五七七號），提起再審之訴，本院判決如左：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
本件再審原告主張本院八十六年度台上字第一五七七號
確定判決適用法規
顯有錯誤，
提起再審之訴，無
非以：
系爭耕地租約
所載繳租地點為嘉義市後湖里，並未詳載確實
地點，應視同未記載，依
民法第三百十四條第二款規定，應以
債權人即再審原告之
住
所地為清償地。原確定判決謂該繳租地點係載為嘉義市後湖里七鄰，本件係往取債務
，應以
債務人之
住所地為清償地，實
乃認定事實錯誤，明顯違法。且再審被告實際未
居住於嘉義市○○街○○○號，本件縱認係往取債務，再審原告亦曾多次前往該址催
討地租，已生催討之
法律效力，因再審被告避不見面，再審原告乃於民國七十九年十
一月一日以掛號信函寄送該址向其催討欠租。原確定判決認再審原告至再審被告住宅
，不能證明係為催討欠租，違反自由
心證法則。再審原告
嗣查悉再審被告之真正住所
在嘉義縣○○鄉○○路○段○○○號，乃於八十年五月二十三日、三十一日及六月十
九日，發函催告，由其妻簽收，其並已回函予再審原告，
惟仍未繳交甘薯租欠，再審
原告前往再審被告處時，其又避不見面，經面告其妻、子，其仍不置理，妄圖以每斤
新台幣一元抵付欠租，違反租約應繳交實物之約定，依法當可終止租約
云云，為其論
據。
按第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故民事訴訟法
第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決
依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。
查前訴訟程序第二審以：往取債務係以債務人之住所地為清償地之債務，是
債權人於
清償期屆滿後須至債務人之住所收取，而債務人拒絕清償時，債務人始負
給付遲延之
責任。又依
租賃契約，應由出租人赴承租人處收取租金，而出租人並未赴承租人處收
租者，則構成出租人受領遲延，尚不能謂為承租人欠租。
兩造所訂系爭耕地租約記載
，再審被告之住址為嘉義市○○里○鄰○○街○○號，再審原告之住址為嘉義市王田
里一鄰山子頂一七三號，而繳租地點則為嘉義市後湖里七鄰，有系爭耕地租約書及嘉
義市東區區公所八十一年嘉市東區民字第一八七○九號函
可稽。依該租約約定之真意
，繳租地點應為再審被告之住所，其租金債務即屬往取債務，須繳租期限屆滿，再審
原告前往再審被告之住所收取租金而遭拒絕時，再審被告始負給付遲延責任。再審原
告所為歷次催告之
存證信函或催告書，均僅催告再審被告向其繳租，而未前往收取租
金，與往取債務之本旨不符，不生催告之效力，其據以終止租約，自有未合。再審原
告於前往嘉義市○○街○○號（後改為八二號）再審被告之住所時，既未獲會晤再審
被告，應不能向其為收取租金之表示，自無所謂催告。縱令再審被告實際住在嘉義縣
○○鄉○○路○段○○號，再審原告之存證信函並送達該處，惟其亦未主張及舉證曾
往該址向再審被告收取租金而遭拒絕，則再審被告亦不負給付遲延之責任，再審原告
自無由主張再審被告欠租及終止租約。其以租約業已終止為由，訴請再審被告返還系
爭土地，即非有據，
爰廢棄前訴訟程序第一審所為再審原告此部分勝訴之判決，改判
駁回再審原告此部分之訴。原確定判決以其於法
洵無違誤，因而判予維持，駁回再審
原告之第三審
上訴，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再審原告所陳上述再審理由
，均屬事實審法院解釋契約、取捨證據及認定事實當否之範疇，要與原確定判決是否
適用法規顯有錯誤
無涉。再審原告執此指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄
，非有理由。
據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第八十五條第一項前段、第七十八
條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 六 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十九 日