最高法院民事
裁定 八十六年度台抗字第一○八號
再
抗告 人 耀鐳實業股份有限公司
法定
代理人 王文亮
代 理 人 熊克竝
律師
右再
抗告人因與
相對人曹燈賢間
聲請選派公司檢查人事件，對於中華民國八十五年十
二月十八日台灣高等法院裁定（八十五年度抗字第三四六六號），提起再抗告，本院
裁定如左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人以其為再抗告人公司繼續一年以上，
持有已發行股份總數百分之三以上之
股東，因公司於民國八十四年度
迄未召開董事會，亦未提出該公司之財務表冊供股東
會承認，
乃依公司法第二百四十五條第一項之規定，聲請法院選派檢查人，檢查公司
業務帳目及財產情形。台灣板橋地方法院認相對人為再抗告人公司董事，本有執行各
項公司業務之權，並有參與董事會編造公司會計表冊之義務，無另行聲請選派檢查人
之必要，即以裁定駁回相對人之聲請。相對人不服提起抗告，原法院以：公司法第二
百四十五條第一項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續一年以上持有已發行股份
總數百分之三之股東之要件外，別無其他資格之限制。相對人具有股東身分，繼續一
年以上持有再抗告人公司發行股份總數百分之十三點五之股份，已符合聲請法院選派
公司檢查人之條件，自
非不得為本件之聲請。因將台灣板橋地方法院所為不利於相對
人之裁定
予以廢棄，並發回該院更為裁定。經核於法尚屬無違。再抗告論旨指摘原裁
定不當，並援引與本件情節不同之本院七十五年度台抗字第一五○號及八十年度台抗
字第三七六號裁定，求為廢棄原裁定，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由，依
非訟事件法第八條第二項、第二十八條、民事訴
訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
Ｍ