最高法院民事
裁定 八十六年度台抗字第一二一號
再
抗告 人 大華建設股份有限公司
法定
代理人 林文亮
右再
抗告人因與黃金蘭等間
聲請假扣押事件，對於中華民國八十五年十二月十九日台
灣高等法院裁定（八十五年度抗字第三四八六號），提起再抗告，本院裁定如左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人向台灣台北地方法院（以下稱台北地院）聲請供
擔保對
相對人黃金蘭、
許瀞文為假扣押，主張：相對人以台灣高等法院八十四年度重上字第一二三號民事判
決為
執行名義，向台北地院聲請
假執行，將伊財產
查封在案。伊已向台北地院聲明願
清償債務。
惟本案訴訟業經伊向最高法院提起
上訴，倘經最高法院發回，並廢棄該判
決之假執行宣告，則相對人應賠償伊因假執行所受之損害並應返還假執行所為之給付
共新台幣二千二百三十一萬八千八百二十七元，因恐
債務人處分其財產，日後有不能
或難於執行
之虞，為此聲請假扣押
云云。原法院以：
按假扣押
非有日後不能
強制執行
或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第五百二十三條第一項定有明文。查台灣
高等法院
上開判決所宣告者，係以供擔保為條件之假執行宣告，該項
擔保金原即預為
該判決被廢棄或變更確定時，再抗告人可能因假執行受有損害而設，是該執行名義若
失其效力，再抗告人因而受有損害，即可就該擔保金額取償，自不發生日後有不能執
行或甚難執行之虞之情形。次查
債權人聲請假扣押，係以其所欲保全之請求，從形式
上觀察，於聲請假扣押時，已現實發生，始得為之。如以尚未發生之事實為依據，預
測將來可能發生請求，即不得聲請假扣押。上開本案訴訟現尚未繫屬最高法院，該判
決是否為最高法院廢棄，
乃未可知。再抗告人所主張之返還假執行所為給付之
請求權
，於其聲請假扣押時，由形式上觀之，尚不存在，自
難認其得對相對人聲請假扣押云
云，認再抗告人本件假扣押之聲請於法未合，不應准許，裁定將台北地院所為准予假
扣押之裁定廢棄，駁回再抗告人之聲請，經核於法並無不合。再抗告論旨以日後上開
假執行宣告遭廢棄時，再抗告人之損害顯已超過相對人所提供之擔保甚多，假扣押程
序所保全之請求未必係於假扣押時已現實發生者
等情，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條
、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 鄭 三 源
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
Ｚ