最高法院民事
裁定 八十六年度台抗字第一二四號
抗告人 盛 玲
右
抗告人因與鍾華榮等間請求
損害賠償事件，對於中華民國八十五年十二月十日台灣
高等法院裁定（八十五年度訴字第二六九號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件原法院以：抗告人主張
相對人鍾華榮、鍾華雄二人共同向伊詐稱
渠等前售予伊坐
落苗栗縣○○鄉○○段○○○號建地一筆，因無法負擔鉅額增值稅，請伊表面上向稅
捐機關
聲請撤銷買賣，以免繳納增值稅，並要求伊將
上開土地上之房屋即門牌苗栗縣
○○鄉○○路○○號房屋一棟一併移轉予
渠等，
俟一年後再以自用房地出售予伊，可
享第一次出售房地之優惠稅金等語，伊不疑有詐，遂同意辦理。
詎相對人於伊將上開
房屋移轉登記後，即據為己有，不依約履行，伊始知受騙。
爰於刑事訴訟程序提起附
帶民事訴訟，依
共同侵權行為之
法律關係求為命相對人將前開土地移轉登記與伊，將
前開房屋返還登記與伊之判決。
惟抗告人所指之上開事實，業經刑事判決認定相對人
不構成詐欺罪確定，有原法院八十五年度上易字第一九一五號刑事判決
可稽；抗告人
顯
非犯罪之被害人，其於刑事訴訟程序中提起本件附帶民事訴訟，顯不合法，雖原法
院刑事庭誤予移送
民事庭，仍應認抗告人起訴不備民事訴訟法第二百四十九條第一項
第六款所定之起訴不備其他要件，而以裁定
予以駁回。
按刑事法院得依
刑事訴訟法第五百零四條第一項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於
該法院民事庭者，以刑事部分宣告
被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟
諭知無罪之判
決，刑事法院本應依同法第五百零三條第一項前段規定以判決駁回
原告之訴，如誤以
裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認
原告之訴為不合法以裁定駁回之。查相對人被訴詐欺之刑事訴訟，業經刑事法院認定
此部分之犯罪不能證明，
祇因與論罪科刑部分有
裁判上一罪關係而未於判決主文就此
部分為無罪之諭知而已，實質上與諭知無罪有同一之效力，
乃刑事法院疏於注意，將
此本應以判決駁回之訴，以裁定移送於原法院，原法院認該訴為不合法以裁定駁回之
，
洵無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 鄭 三 源
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
Ｚ