最高法院民事
裁定 八十六年度台抗字第一三六號
抗告人 甲○○
乙○○
楊國義
右
抗告人因與
相對人第一商業銀行股份有限公司大湳分行等間請求
損害賠償事件，對
於中華民國八十六年一月十五日台灣高等法院裁定（八十五年度重訴字第一三四號）
，提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按民事訴訟法第四百八十七條第一項規定：「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序
得附帶提起民事訴訟。」所謂「因犯罪而受損害之人」，係指因犯罪行為直接受損害
之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之
權，但既
非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係該條之因犯罪而受損害之人，又刑事
訴訟
諭知無罪之判決，刑事法院本應以判決駁回
原告之訴，如誤以裁定移送於
民事庭
，其訴之不合法，不因移送民事庭而補正，受移送之民事庭仍應認原告之訴為不合法
以裁定駁回之（本院六十六年
台上字第一○九四號判例意旨
參照）。
本件原法院以抗告人甲○○、乙○○、楊國義在原審提起附帶民事訴訟，主張相對人
陳鼎勳自民國八十一年起至八十三年八月二日止，在相對人第一商業銀行股份有限公
司（下稱第一銀行）大湳分行擔任初級專員，同月三日起調升為第一銀行大稻埕分行
襄理，負責存放款業務，因執行職務向抗告人詐稱：其為爭取銀行業績，從事放款需
短期資金週轉，以助其客戶償還前胎（前順位
抵押權）及轉換定期存單，要求貸與資
金，伊不疑有他，
乃以楊國義名義於該行大湳分行開設乙種活期儲蓄帳戶00000
000000號，並將金錢匯入該帳戶或陳鼎勳所指定之帳戶，其調升至大稻埕分行
後，仍要求伊繼續匯款至大稻埕分行00000000000號帳戶內，供其使用，
致八十四年三月間其竟棄職潛逃，侵害伊款項共計新台幣（下同）一千八百十萬元，
其犯罪行為經台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）八十四年度訴字第一三九五號判處
罪刑，及原法院維持第一審判決並已確定在案，因而依
民法第一百八十四條、第二百
三十一條第一項請求相對人如數連帶賠償等語。
惟查抗告人所指相對人陳鼎勳詐欺部
分，業經第一、二審刑事法院判決無罪在案，祗因與有罪之圖利部分有
裁判上一罪關
係，故未另為無罪之諭知，有桃園地院八十四年度訴字第一三九五號及原法院八十五
年度
上訴字第三四○九號刑事判決在卷
可稽，依
刑事訴訟法第五百零三條第一項前段
規定，原法院刑事庭原應以判決駁回抗告人之訴，卻誤為裁定移送民事庭，其訴之不
合法並不因移送民事庭而補正，民事庭仍應認其訴為不合法以裁定駁回之。至抗告人
另指陳鼎勳收取匯款圖利部分，雖經刑事法院以圖利罪判處罪刑，然查圖利罪之被害
法益為國家法益，抗告人並非圖利罪之直接被害人，依法本不得提起附帶民事訴訟，
其起訴自非合法。又抗告人起訴後依
消費者保護法第七條第一、三項及第五十一條規
定追加請求一倍之
懲罰性賠償金，查
上開刑事判決隻字未提及陳鼎勳等有違反
消費者
保護法情事，其依消費者保護法請求賠償，亦不合法各
云云，因而以裁定駁回其訴。
卷查抗告人在原審為訴之追加，相對人不同意（見原審卷第三○頁），其追加非合法
，自應駁回，原裁定所持理由雖有不同，但結果並無二致，仍應認其抗告為無理由。
抗告論旨，任意指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 鄭 三 源
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日