最高法院民事
裁定 八十六年度台抗字第三二五號
抗告人 甲○○
右
抗告人因與
相對人乙○○等間請求
損害賠償事件，對於中華民國八十五年十一月二
十九日台灣高等法院裁定（八十五年度訴字第二八九號），提起抗告，本院裁定如左
：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件原法院以：抗告人甲○○有中度智能障礙，經亞東紀念醫院鑑定結果，其心智年
齡評估僅在六歲至九歲之間，不認得字，無數字觀念，思想內容貧乏，精神狀態已達
心神耗弱之程度，有該醫院精神鑑定報告書一件附於刑事卷
可稽（八十四年度
上訴字
第二四三九號），並經該醫院醫師馮榕在
上開刑事案件審理時到庭證述屬實。且抗告
人早於八十四年即已失蹤，僅於八十四年四、五月間回家一次，向其祖母王完索取新
台幣（下同）一百元後，又去向不明；本件刑事附帶民事訴訟
起訴狀係其叔父陳明通
請他人撰寫，由甲○○之祖母王完在起訴狀上用印，甲○○在起訴前、後，對於本件
訴訟均不知情，甲○○目前不知去向
等情，
業據陳明通到庭陳述
無訛。足見甲○○不
僅為無
訴訟能力人，且無提起本件刑事附帶民事訴訟之意願，因其目前失蹤，亦無法
命其補正訴訟能力及在刑事附帶民事訴訟起訴狀簽名或用印之可能。其叔父陳明通雖
提出甲○○委任書，自稱甲○○之訴訟
代理人，並在刑事附帶民事訴訟起訴狀上，以
訴訟代理人名義用印，然該委任書之作成，甲○○並不知情，
委任人甲○○之印文，
亦係甲○○之祖母王完擅取甲○○之印章所蓋，亦經陳明通陳述明確。則陳明通實際
上並未受甲○○委任甚明。況甲○○係無訴訟能力人，依法應由其
法定代理人或由親
屬或
利害關係人聲請法院
選任特別代理人代為訴訟行為，尚不得由其自行委任訴訟代
理人代行起訴。茲甲○○並未聲請法院選任特別代理人，則本件刑事附帶民事訴訟，
即有起訴不合法之情形等情。因而裁定駁回其訴，經核於法尚無違誤。抗告論旨，指
摘原裁定不當，求予廢棄，
非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十三 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十七 日