最高法院民事
裁定 八十六年度台抗字第三三三號
抗 告 人 丙○○
千瑛建設股份有限公司
右 一 人
法定
代理人 謝阿紗
右
抗告人因與甲00000000等間撤銷
除權判決事件，
聲請再審，對於中華民國
八十六年二月二十七日台灣高等法院裁定（八十六年度再抗字第二一號），提起抗告
，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按對於確定裁定，聲請再審者，以原確定裁定之
當事人為限，此觀民事訴訟法第五百
零七條、第四百九十六條之規定自明。
本件抗告人
所稱之台北地方法院
民事庭、乙○
○法官、洪英花法官，並
非前訴訟程序確定裁定之當事人，抗告人以之為
相對人聲請
再審，於法未合。次查
聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第五百零七條
準用同法第五
百零一條第一項第四款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由
，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款
之再審事由，而無具體情事者，尚
難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法
院
無庸命其補正。本件抗告人對於原法院八十六年度再抗字第六號（八十五年度抗字
第三四五三號）確定裁定聲請再審，並未於再審書狀內表明各該確定裁定有如何合於
法定再審事由之具體情事，其聲請為不合法。原法院因而裁定
予以駁回，經核於法並
無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十三 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日