最高法院民事
裁定 八十六年度台抗字第三四號
再
抗告人 甲○○
陳文溪
乙○○
右再
抗告人因與
相對人丙○○間請求返還
擔保金事件，對於中華民國八十五年十月二
十八日台灣高等法院裁定（八十五年度抗字第二七三六號），提起再抗告，本院裁定
如左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人
聲請返還
提存之
擔保金，原法院以：相對人主張，其與再抗人間因清償債
務事件，前遵台灣台北地方法院八十三年度全字第二一五四號民事裁定，提存新台幣
（以下同）二百萬元，聲請對再抗告人之財產為
假扣押在案。茲因
兩造間假扣押之
本
案訴訟業經三審判決相對人敗訴確定，並經相對人定二十日以上
期間催告受擔保利益
人即再抗告人行使權利而未行使，應供擔保之原因已消滅，自得依民事訴訟法第一百
零六條、第一百零四條第一項第二款規定，請求返還台灣台北地方法院八十三年度存
字第二三三三號提存事件所提存之擔保金二百萬元
云云，並提出提存書、假扣押裁定
、郵局
存證信函、掛號郵件收件回執、本案訴訟歷審判決（均影本）為證。
按民法第
九十五條第一項規定：
非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時發生
效力，所謂達到，係僅使相對人已居可了解之地位即為已足，並非須使相對人取得占
有，故通知已送達於相對人之居
住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或
其
代理人，亦不問相對人之閱讀
與否，該通知即可發生為意思表示之效力（最高法院
五十四年臺上字第九五二號判例
參照）。本件依卷附相對人所提出之台北三十一支局
八十五年七月十二日第六八號存證信函及其收件回執，其收件人均記載為再抗告人甲
○○、陳文溪、乙○○三人，已表明係對甲○○等三人為權利行使之催告，因再抗告
人均居住在台北市○○○路○段○○○巷○○弄○號二樓同一門牌號處，相對人
乃對
上址為送達一份存證信函，應可認已使再抗告人居可了解之地位，核諸
上開說明，該
通知既已送達於再抗告人之居住所，即為達到，當然發生為意思表示之效力，並非須
使每一位再抗告人分別取得存證信函，始發生催告之效力。相對人據以聲請返還因假
扣押所提存之擔保金，自應准許。
爰將台灣台北地方法院駁回相對人聲請之裁定廢棄
，改為裁定准許相對人之聲請，
核無不合。再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄
，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條
、第七十八條裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 袁 再 興
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 一 日
Ｓ