最高法院民事
裁定 八十六年度台抗字第三四八號
再
抗 告人 利童股份有限公司
法定
代理人 馮國綸
訴訟代理人 蔡東賢
律師
翁祖立律師
右再
抗告人因與甲○○等間
聲請給付租金
強制執行事件，對於中華民國八十六年三月
二十五日台灣高等法院裁定（八十六年度抗字第六五一號），提起再抗告，本院裁定
如左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人即執行
債權人甲○○、乙○○以再抗告人向伊承租房屋，租期為民國八十
三年九月一日起至八十八年八月三十一日止，經法院
公證在案。依該
公證書及房屋
租
賃契約書
所載，約定應逕受強制執行事項為：承租人給付如契約所載之租金或
違約金
，及於期限屆滿交還房屋。再抗告人自八十五年六月份起，即未付租，伊自得就已到
期之租金，聲請對其逕行強制執行
等情。台灣台北地方法院以：相對人雖主張再抗告
人欠租，
惟就公證書形式上審查，無法證明再抗告人確有積欠租金之情事，又依再抗
告人律師函所示，其對於應否給付租金，復有爭執，相對人能否請求付租，已屬實體
審酌問題，僅依公證書既無從認定其
請求權存在，自不得逕為強制執行為由，駁回其
強制執行之聲請。相對人不服，對之提起抗告。原法院以：
按利息或租金之給付，約
定應逕受強制執行者，應於公證書內載明其每期給付之金額或其計算標準及給付日期
，公證法施行細則第二十一條定有明文。且依強制執行法第四條第一項第四款、公證
法第十一條第一項第一款所定之
執行名義，須以公證書
可證明
債權人請求一定數量之
金錢等為限。故於債權人聲請強制執行時，其請求如已確定存在者，即得為之，至屬
灼然。
經查相對人為強制執行之聲請時，已向執行法院提出公證書、房屋租賃契約書
及租金計算表各一份為證。依
兩造所訂租賃契約書所示，其第四條前段已明載：再抗
告人應於每月起租日前將租金淨額電滙至相對人指定帳戶，最遲不得過三日付款等語
，且租約
期間為五年，其每年（月）租金金額亦均詳載於契約第二、三條內。又相對
人主張自八十五年六月起，再抗告人即積欠租金，金額如附表所示，即再抗告人收受
相對人之催告函後，回覆稱因行使
同時履行抗辯權，故而暫不給付租金等情。是由相
對人提出之公證書為形式上審查，應認相對人之租金請求權已經確定存在，
揆諸首開
說明，相對人自可聲請強制執行。至再抗告人為同時履行之抗辯，係屬應如何依法請
求救濟之問題，應無礙於相對人為強制執行之聲請。台灣台北地方法院裁定駁回相對
人之聲請，
尚有未洽，認有發回原執行法院妥為處理之必要，
乃將台灣台北地方法院
所為不利於相對人之裁定廢棄，發回該法院，經核於法並無不當。再抗告論旨，仍執
陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由，依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九
十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日
Ａ