最高法院民事
裁定 八十六年度台抗字第三五五號
抗告人 乙○○
右
抗告人因與
相對人甲○○間請求塗銷土地
所有權移轉登記事件，對於中華民國八十
六年四月十四日台灣高等法院台中分院裁定（八十五年度上字第五六七號），提起抗
告，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按民事訴訟法第四百六十六條第一項規定：對於財產權
上訴之第二審判決，如因上訴
所得受之利益不逾十萬元者，不得上訴。又同條第二項規定：前項所定數額，司法院
得因情勢需要，以命令減為五萬元，或增至十五萬元。司法院
乃於民國八十五年十二
月二十四日以院台廳民一字第二四四三四號令將之提高為十五萬元，並自八十六年
一月一日起實施。此項利益額數，依現制，現行法規所定金額之貨幣單位為元者，以
新台幣元之三倍折算之；前述十五萬元，應折合為新台幣四十五萬元。又對於不得上
訴之第二審判決提起上訴者，依同法第四百八十一條
準用第四百四十二條第一項之規
定，原第二審法院應認其上訴為不合法，以裁定駁回之。查
本件訴訟標的價額為新台
幣三十三萬七千一百元，
上訴人提起第三審上訴所得受之利益既不逾新台幣四十五萬
元，自在不得上訴之列，原法院因認抗告人之上訴為不合法，以裁定駁回，於法並無
違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。又依民事訴訟法第二百二
十九條第三項，對於判決得上訴者，固應於送達
當事人之
正本內記載其
期間，及提出
上訴狀之法院，
惟於不得上訴之判決，誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴
（本院三十二年抗字第二五五號判例），併予敍明。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十七 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十二 日