最高法院民事
裁定 八十六年度台抗字第三五六號
再
抗告 人 乙 ○ ○
兼 右一 人
法定
代理人 甲 ○ ○
再
抗告 人 邱 煥 乾
陳邱澄江
邱 志 宏
邱戴淑媛
邱 秀 珍
邱 由 紀
邱 永 祥
右再抗告人因與
相對人丙○○間
聲請返還
擔保物事件，對於中華民國八十六年四月二
十八日台灣高等法院裁定（八十六年度抗字第九○九號），提起再抗告，本院裁定如
左：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
本件相對人以：台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）八十三年度訴字第六四○號判決
，業經另案
抗告法院八十四年度重上字第二八九號判決廢棄，並
駁回再抗告人
假執行
之聲請，再抗告人已不得再依被廢棄之桃園地院判決聲請假執行，因而相對人為免假
執行供擔保
提存之物，應認其應供擔保之原因已消滅
云云，聲請返還
擔保金。抗告法
院將桃園地院駁回相對人聲請之裁定
予以廢棄，裁定准予返還，無
非謂：桃園地院八
十三年度訴字第六四○號之
本案判決，已經抗告法院八十四年度重上字第二八九號判
決廢棄，則桃園地院判決准予假執行之宣告，因無所
附麗，於廢棄之範圍內失其效力
。再抗告人即不得再依已被廢棄之判決聲請假執行，因而相對人為免假執行而供擔保
所提存之物，應認其供擔保之原因已消滅，其所提供之擔保金，應予返還等詞。
按相對人因免執行而供之擔保，係擔保再抗告人因免為假執行所受之損害，故必待證
明無損害發生，或本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償者，始得謂供擔保原因消
滅。查本件再抗告人
抗辯：伊於桃園地院八十三年度訴字第六四○號
損害賠償事件係
請求命相對人不得妨礙再抗告人拆除坐落桃園縣中壢市○○段中壢老小段一－二十一
、一－二十二號二筆土地上之
地上物，
嗣第一審判決後，其中坐落一－二十一號土地
上部分，因第二審
言詞辯論終結前，已經拆除而不復存在，因而為聲請之減縮，是該
一－二十一號土地上建物部分之假執行判決，並未經抗告法院八十四年度重上字第二
八九號判決廢棄，相對人以假執行之判決業經廢棄為由，聲請返還免為假執行之擔保
金，
自屬無據等語（見原法院卷第二十二頁），抗告法院未斟酌及此，僅以前開理由
為不利於再抗告人之判斷，自欠允洽。再抗告論旨，指摘抗告法院之裁定不當，求予
廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文
。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十七 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十二 日