最高法院民事
裁定 八十六年度台抗字第三五八號
再
抗告人 甲○○
右再
抗告人因與
相對人乙○○間執行
異議事件，對於中華民國八十六年三月十九日台
灣高等法院台南分院裁定（八十六年度抗字第九號），提起再抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院台南分院更為裁定。
理 由
本件原法院以：查
兩造間台灣台南地方法院（下稱台南地院）八十三年度訴字第六九
九號拆屋交地事件，相對人起訴之原因事實係主張，
系爭土地為伊所有，再抗告人無
正當權源占用如該判決附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ部分，建造倉
庫、農舍、水池使用，
爰本於
所有權作用，求為命再抗告人拆除地上建物及交還土地
之判決。台南地院判決相對人全部勝訴，即命再抗告人將系爭土地之
地上物全部拆除
、並將土地交還相對人。
嗣再抗告人
上訴二審後，經二審法院以八十四年上字第四九
號判決，其主文為「原判決關於命
上訴人（本件再抗告人）拆除農舍、水池（即原判
決附圖Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ）
暨交還土地部分及該部分
假執行之宣告與
訴訟費用
之
裁判均廢棄。右開廢棄部分，被上訴人（本件相對人）在第一審之訴及假執行之
聲
請均
駁回。其他
上訴駁回。」。兩造各就其不利部分提起第三審上訴，均經最高法院
裁定駁回而告確定。是則，相對人於二審判決遭敗訴部分，僅台南地院判決關於命其
拆除農舍、水池（即該判決附圖Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ）暨交還
上開建物所在土地
部分之訴而已。此從該判決理由欄
所載（即相對人敗訴之原因），因上開建物係屬兩
造及訴外人黃進發三人合夥出資所建，再抗告人並無處分權，相對人請求再抗告人拆
除該建物，
即有未合等情，而未及其餘部分之建物及土地（含空地部分）自明。從而
，原法院判決理由關於相對人勝訴部分之記載「⒉從而如原判決附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ
部分之建物，並未經被上訴人（即相對人）同意而建造，即屬
無權占有，則被上訴人
本於所有權作用請求上訴人（即再抗告人）拆除上開建物，並交還該基地，尚無不合
，應予准許。」等語，其中所謂應交還之基地，自屬該判決附圖Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ
、Ｉ部分（即農舍、水池）以外之基地（該基地僅一筆）。
乃台南地院僅執行拆除Ａ
、Ｂ、Ｃ部分之建物，而駁回相對人就其餘部分繼續執行之聲請，自有未合，因將台
南地院裁定
予以廢棄等語。
經查本件相對人於第一審起訴，其事實及理由係主張：「
坐落台南縣○○鄉○○段第四五三一地號田，面積○‧一六七三公頃為原告（相對人
）所有。
被告（再抗告人）在該地如附圖所示紅色部分建屋使用……因被告為無權占
有……請賜判決如所聲明。並請
勘驗現場，以確定被占用之面積。」，其
訴之聲明則
為：「被告應將坐落台南縣○○鄉○○段第四五三一地號土地上如附圖所示紅色部分
之地上物拆除後，將土地交還原告」等語（見台南地院八十三年度訴字第六九九號卷
拆屋交地事件卷第三頁）。第一審院依相對人之聲請至現場勘驗並囑託台南縣歸仁地
政事務所測量該紅色部分地上物（建物）占用系爭土地之位置及面積並製作複丈成果
圖（見一審卷第四十二－四十六頁）。準此，相對人起訴請求交還之土地範圍，僅及
於複丈成果圖中建物所占用系爭土地之部分（即複丈成果圖中之Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ
、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ所示之土地部分），至上開編號以外之基地部分則不與焉。雖第一
審法院判決相對人全部勝訴，並於主文
諭知被告（再抗告人）應將系爭土地上如附圖
所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ部分之鐵造石棉瓦等地上物拆除，將全部
土地交還原告，
惟其所謂全部土地應係指附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ
部分土地之全部，
而非第四五三一地號土地之全部（因上開編號以外之土地部分並不
在起訴之範圍）。至二審雖判決：「原判決關於命上訴人（再抗告人）拆除農舍、水
池（即一審判決Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ）暨交還土地部分及該部分假執行之宣告與
訴訟費用之裁判均廢棄，廢棄部分被上訴人（相對人）在第一審之訴及假執行之聲請
均駁回。」，並駁回其他部分（即請求拆除附圖Ａ、Ｂ、Ｃ部分地上物暨交還該土地
部分）再抗告人之上訴，惟依上開二審判決理由記載：「從而如原判決附圖所示Ａ、
Ｂ、Ｃ部分之建物，並未經被上訴人同意而建造，即屬無權占有，則被上訴人本於所
有權作用，請求上訴人拆除上開建物，並交還該基地，尚無不合，應予准許」，核其
判決意旨，亦僅准許相對人對上開附圖Ａ、Ｂ、Ｃ部分之建物及該建物占用之基地之
請求而已，並未及於上開除Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ以外其餘之土地部分之請求。蓋
上開編號以外土地部分既自始不在起訴請求之範圍，自亦不在
上訴聲明範圍。原法院
未予詳查，遽憑上開理由，而廢棄台南地院之裁定，自有違誤。再抗告意旨，指摘原
裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文
。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十七 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 袁 再 興
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日