最高法院民事
裁定 八十六年度台抗字第三六號
抗告人 甲○○
右
抗告人因與
相對人慶豐商業銀行股份有限公司間
異議之訴事件，對於中華民國八十
五年六月廿六日台灣高等法院裁定（八十五年度再字第三十號），提起抗告，本院裁
定如左：
主 文
原裁定關於
駁回抗告人依民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款提起
本件再審之訴
部分廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。
其他抗告駁回。
抗告
訴訟費用關於駁回其他抗告部分，由抗告人負擔。
理 由
本件原法院以：
按再審之訴，應於三十日之
不變期間內提起，前項期間，自判決確定
時起算。但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算。再審之訴，自判決確定時起，其
再審之理由發生於判決確定後者，自發生時起，如已逾五年者，不得提起，但以第四
百九十六條第一項第五款、第六款或第十二款情形為再審之理由者，不在此限。又再
審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第五百
條、第五百零一條第一項第四款規定甚明。查台灣士林地方法院（下稱士林地院）七
十七年訴字第七六三號
債務人異議之訴事件，先後經台灣高等法院七十七年上字第一
○七一號及最高法院七十八年度
台上字第七七二號維持第一審所為抗告人敗訴判決，
駁回其
上訴，已於七十八年五月五日確定在案，抗告人於
上開判決確定後逾六年，以
有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款「
適用法規
顯有錯誤」及同條項第十三款
「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由，提起本件再審之訴，
惟於其再
審
起訴狀中並未表明其遵守不變期間之證據，依據首開法條之規定，其再審之訴，顯
於法不合，此部分再審之訴應逕予駁回。復按民事訴訟法第五百零一條第一項第四款
所謂「表明再審理由」，係指必須敍明
確定判決有何合於法定再審理由之具體情事而
言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情形者，仍
難謂已合法表明再審理由（
最高法院六十一年台再字第一三七號、七十年台再字第三五號判例
參照）。本件抗告
人僅泛言：發現就同一
訴訟標的，在前已有確定判決或和解，因而依民事訴訟法第四
百九十六條第一項第十二款提起再審之訴，惟未具體表明究係何確定判決或和解，亦
無法指明該判決或和解之案號，揆之上開說明，顯
難認其再審之訴為合法，此部亦應
予駁回等語。
惟查再審之訴專屬為判決之原法院管轄，但對於第三審法院之判決，本
於第四百九十六條第一項第九款至第十三款之事由，聲明不服者，專屬原第二審法院
管轄，民事訴訟法第四百九十九條定有明文。本件依抗告人於士林地院到庭陳述，其
再審理由包括民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定「適用法規顯有錯誤」。
惟究係對前訴訟程序何審確定判決提起，則未特別表明（見士林地院再更㈠卷第十六
頁反面、第十八頁）。倘係對本院前開七十八年台上字第七七二號確定判決，依民事
訴訟法第四百九十六條第一項第一款提起再審之訴，依上開說明，應專屬本院管轄，
原法院未將之移送本院而自為裁定駁回抗告人該部分再審之訴，復未說明其得自為裁
定之依據，於法自有未合，抗告意旨指摘此部分原裁定為不當，聲明廢棄，
非無理由
。至原法院駁回抗告人依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款、第十二款規定
提起本件再審之訴部分，經核於法委無違誤，抗告人
猶聲明廢棄此部分裁定，非有理
由。
據上論結，本件抗告一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第
一項、第二項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 袁 再 興
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 一 日