最高法院民事
裁定 八十六年度台抗字第四二八號
抗告人 甲○○
右
抗告人因與
相對人寶成建設股份有限公司間請求給付租金等事件，對於中華民國八
十六年五月二十一日台灣高等法院高雄分院裁定（八十五年度上字第六三四號），提
起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按提起民事第三審
上訴，應依民事訴訟費用法第十八條預納
裁判費，此為必須具備之
程式。
本件抗告人對於第二審判決提起第三審上訴，未據預納裁判費，經第二審法院
以裁定命於裁定送達後七日內補正，該項裁定已於民國八十六年五月六日送達，有卷
附送達證書足據，
迄今未據補正。另按提起民事第三審上訴，應於上訴狀內表明上訴
理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書
於原第二審法院，未提出者，法院毋庸命其補正，此觀民事訴訟法第四百七十條第二
項及第四百七十一條第一項之規定自明。本件上訴人於八十六年四月二十一日提起第
三審上訴，未於上訴狀內表明上訴理由，亦迄未提出上訴理由書。原法院因認其上訴
為不合法，以裁定駁回，於法並無違背。抗告論旨，徒以民事訴訟法第四百七十一條
第一項補提上訴理由書之規定僅係訓示規定，至於伊未依限繳納裁判費，係因伊病倒
在床，情事變更等詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十二 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 李 慧 兒
法官 蘇 茂 秋
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日