最高法院民事
裁定 八十六年度台抗字第四三四號
抗 告 人 長發工程股份有限公司
法定
代理人 陳國華
右
抗告人因與國立屏東商業專科學校間請求
侵權行為損害賠償事件，對於中華民國八
十六年五月十九日臺灣高等法院高雄分院裁定（八十六年度抗字第五四五號），提起
抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。
理 由
本件原裁定將臺灣屏東地方法院（以下稱屏東地院）所為
駁回相對人國立屏東商業專
科學校之訴之裁定
予以廢棄，係以：商務仲裁條例第三條之規定應限於
同一事件始有
適用之餘地。相對人主張：抗告人
承攬其資訊中心空調新建工程，未依約定將材枓機
具依指示位置放置整齊，又未飭所屬防範水火及其他一切災害，致民國八十三年八月
三日凱特琳颱風來襲時，資訊中心地下室進水，同年八月十五日大雨時，再度進水，
該地下室之空調設備因而受損，抗告人雖經函催，不為修復，伊另行發包，需費新臺
幣（以下同）四百一十六萬元
等情，依
民法第四百九十三條第二項規定，提起本件訴
訟，請求抗告人如數給付；與抗告人前以：資訊中心兩度浸水係相對人校區排水設計
不當所致，為可歸責於相對人之事由，伊為修復空調主機須支出七百萬元，依民法第
五百零九條後段及第一百九十一條規定，應由相對人賠償等情，
聲請中華民國商務仲
裁協會仲裁，經該協會判斷相對人應給付抗告人四百一十六萬元者，雖同為空調主機
之修復費爭執，但兩者之
訴訟標的不同，應無商務仲裁條例第三條規定之適用等詞，
為其論據。
惟查：商務仲裁條例第三條規定：「仲裁契約，如一造不遵守，而另行提
起訴訟時，
他造得據以請求法院駁回
原告之訴」，此項妨訴
抗辯能否成立，應以該訴
訟是否屬仲裁契約之標的範圍以為斷，若果成立，法院應依民事訴訟法第二百四十九
條第一項第六款，裁定予以駁回；此與商務仲裁條例第二十一條第一項規定：「
仲裁
人之判斷，於
當事人間，與法院之
確定判決，有同一效力」，當事人就已經仲
裁判斷
之事項再行起訴，法院應依民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款，予以裁定駁回
者，尚有不同。原裁定以本件訴訟與仲裁事件訴訟標的不同，
非屬同一事件，認無商
務仲裁條例第三條規定之適用，而未審究本件訴訟是否屬仲裁契約之標的範圍，其
法
律見解自有可議。抗告意旨，聲明廢棄原裁定，非無理由。而據卷附資料，抗告人在
屏東地院似係抗辯：
系爭空調設備之損害，係肇因於相對人校區之排水系統設計不良
，業經商務仲裁協會判斷在案，此項判斷於當事人間，與法院之確定判決，有同一效
力，援引仲裁判斷之事實以為抗辯等語（見屏東地院卷四五頁至四七頁、四四頁）。
究竟抗告人抗辯之真意如何﹖有無為妨訴抗辯﹖尚有未明。
爰發回原法院調查，另為
妥適之處理。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十二 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 四 日
Ｂ