最高法院民事
裁定 八十六年度台抗字第五五三號
抗 告 人 乙○○
右
抗告人因與
相對人甲○○等間
分割共有物事件提起再審之訴，對於中華民國八十六
年八月二十八日台灣高等法院台南分院裁定（八十六年度再字第一號），提起抗告，
本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按再審之訴，應於三十日之
不變期間內提起。該期間自判決確定時起算，但再審之理
由知悉在後者，自知悉時起算，此觀民事訴訟法第五百條第一項、第二項規定自明。
又提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據（民事訴
訟法第五百零一條第一項第四款），其未表明者
無庸命其補正，本院六十年台抗字第
五三八號著有判例。
本件抗告人雖以原法院八十二年度上字第五七四號
確定判決有民
事訴訟法第四百九十六條第一項第一款、第九款所定之事由提起再審之訴，
惟抗告人
前對該判決提起
上訴後，既經本院認其
上訴不合法而以裁定駁回其上訴確定，並於民
國八十五年二月二十六日送達裁定
正本於抗告人在案，有送達證書在卷
足稽。
乃抗告
人遲至同年十二月三十日始提起本件再審之訴，顯已逾
上開三十日之不變期間，且其
提起再審之訴，又未於訴狀表明遵守不變期間之證據。依上說明，亦
難謂為合法。原
法院以抗告人提起本件再審之訴為不合法，因而以裁定駁回其再審之訴，經核於法尚
無違背。抗告論旨，任意指摘原裁定不當，求予廢棄，
非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十三 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十四 日