最高法院民事
裁定 八十六年度台抗字第五六一號
再
抗告人 甲○○
右再
抗告人因與
相對人乙○○間
聲請強制執行事件，對於中華民國八十六年八月二十
七日台灣高等法院裁定（八十六年度抗字第二二四六號），提起再抗告，本院裁定如
左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按執行名義為確定終局判決者，除
當事人外，對於
訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，
亦有效力，此觀強制執行法第四條之二第一項第一款規定自明。又
訴訟標的之
法律關
係，如係依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係，此
種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離
標的物，其權利失所依據，其
所謂繼受人，凡受讓標的物之人，均包括在內。
本件相對人乙○○以台灣台北地方法
院八十四年度簡上字第四○四號民事判決為執行名義，以再抗告人為
債務人，聲請強
制執行。查該民事判決係相對人即原告以伊係台北市○○○路○段○○○巷○弄○號
（下稱大廈）五樓房地之所有人，再抗告人將其所有之該大廈地下室上鎖，致伊不能
使用該大廈區分所有人共用部分之公共設施即地下室電氣室設備，伊共用部分權利受
侵害，訴請排除之，經判命再抗告人不得妨礙相對人使用該大廈地下室電氣室設備確
定在案（見執行卷宗二頁、三頁、九頁至一六頁）。又本件執行名義確定後，再抗告
人將
上開地下室出租與
第三人凌大賢，凌大賢又將之轉租與第三人吳靜雯，有
租賃契
約影本
可稽，為執行法院認定之事實。果爾，相對人主張，再抗告人
抗辯上開地下室
出租與第三人，殊難遽信；縱
非子虛，該第三人係訴訟繫屬後才占有該地下室，應為
執行名義效力所及
云云（見執行卷宗一一七頁背面）。則上開地下室究係何人占有使
用﹖倘係承租人凌大賢、吳靜雯占有使用，而妨礙相對人使用上開電氣室設備，
彼等
是否再抗告人之繼受人而為本件執行名義效力所及﹖相對人是否聲請對
彼等併為強制
執行﹖執行法院悉未調查說明，而遽駁回相對人強制執行之聲請，即有可議。原法院
將執行法院之裁定廢棄發回，經核於法委無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲
明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第三十條之一、第四百九十二條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十四 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 蘇 茂 秋
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十六 日