最高法院民事
裁定 八十六年度台抗字第五七八號
再
抗告 人 大西洋飲料股份有限公司
法定
代理人 范美玲
右再
抗告人因與
相對人甲○○等間請求撤銷股東會決議事件，對於中華民國八十六年
九月二十六日臺灣高等法院裁定（八十六年度抗字第二六五八號），提起抗告，本院
裁定如左：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
按撤回抗告
準用關於撤回
上訴之規定，民事訴訟法第四百九十三條定有明文。故抗告
人於
抗告法院裁定前得撤回抗告，所謂裁定前，係指裁定宣示或送達前而言，裁定宣
示或送達後，因裁定已生效力，即不得撤回。反之，在裁定生效前，抗告人自得撤回
其抗告。查
本件相對人於臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）對再抗告人提起撤銷股
東會決議之訴後，該院認有停止訴訟之必要，而裁定「於臺灣高等法院八十六年度上
更㈡字第一一四號撤銷股東會決議事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序」，相對人不
服向原法院提起抗告。原法院雖於民國八十六年九月二十六日評決裁定將板橋地院
上
開停止訴訟程序之裁定廢棄，
書記官並於八十六年九月三十日製作
正本，同年十月三
日及九日分別送達與再抗告人及相對人。
惟相對人於原裁定送達生效前之同年九月二
十七日已具狀撤回其抗告，有該撤回
抗告狀足據。依上說明，是日即生撤回抗告之效
力。原法院不查仍將其裁定送達，於法自屬欠合。再抗告意旨雖未指摘及此，仍應認
其抗告為有理由。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十七 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 黃 義 豐
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 九 日
Ｌ