最高法院民事
裁定 八十六年度台抗字第五九六號
抗 告 人 弘亨建設有限公司
法定
代理人 陳順和
右
抗告人因與劉錦秀（即劉懿慧）間請求確認土地
所有權存在事件，對於中華民國八
十六年九月三日台灣高等法院高雄分院裁定（八十五年度上字第五○六號），提起抗
告，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按民事訴訟法第四百六十六條第一項規定：對於財產權
上訴之第二審判決，如因上訴
所得受之利益不逾十萬元者，不得上訴。同條第二項規定：前項所定數額，司法院得
因情勢需要，以命令減為五萬元，或增至十五萬元，而該條文規定不得上訴第三審之
額數，業經司法院命令自民國八十六年一月一日起增加至十五萬元（即新台幣四十五
萬元）。另按「民事訴訟法第四百六十六條第一項所定不得上訴之額數有增加時，依
民事訴訟法施行法第八條規定，以其聲明不服之判決，係在增加前為之者，始依原定
額數定其上訴之准許
與否，若其判決係在增加後為之者，縱係於第三審法院發回後所
為之更審判決，皆應依增加後之額數定其得否上訴。」本院著有七十四年度台抗字第
一七四號判例。又對於不得上訴之第二審判決提起上訴者，依同法第四百八十一條
準
用第四百四十二條第一項之規定，原第二審法院應認其上訴為不合法，以裁定駁回之
。查
本件第二審判決係於八十六年八月四日為之，而其
訴訟標的價額為新台幣三十七
萬三千七百五十二元，依上說明，其提起第三審上訴所得受之利益既不逾新台幣四十
五萬元，自在不得上訴之列，原法院因認
上訴人之上訴為不合法，以裁定駁回，於法
並無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 五 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 李 慧 兒
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二十四 日