最高法院民事
裁定 八十六年度台抗字第六一三號
再
抗告 人 甲○○○
乙 ○ ○
右再
抗告人因與交通部郵政總局等間
聲請確定
訴訟費用額事件，對於中華民國八十六
年四月三十日臺灣高等法院裁定（八十六年度抗字第六一四號），提起再抗告，本院
裁定如左：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
本件相對人交通部郵政總局、中華電信股份有限公司（原為交通部電信總局，
嗣由中
華電信股份有限公司概括承受）請求再抗告人
拆屋還地等事件，經臺灣士林地方法院
（以下稱士林地院）八十四年度訴字第六四號、臺灣高等法院八十四年度重上字第二
九○號及本院八十五年度
台上字第一八一五、一八一六號判決確定，第一、二審訴訟
費用由再抗告人甲○○○負擔十分之九，再抗告人乙○○負擔十分之一，第三審訴訟
費用由
兩造各自負擔，相對人因此聲請確定訴訟費用額。原法院就再抗告人應負擔之
第一、二審訴訟費用及聲請確定訴訟費用額事件之程序費用額確定為甲○○○應負擔
新臺幣（以下同）三十萬九千零八十八元，乙○○應負擔三萬四千三百四十三元，
固
非無見。
惟查：法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應以訴訟中實際支出之費用為限
，如
當事人向法院預納之費用尚未全部支出時，僅得就實際支出之費用確定之。本件
原法院因相對人提出預付二百八十元郵費之收據，而將士林地院確定訴訟費用額裁定
所列第一審送達郵費四百九十元更改為七百七十元。惟該收據記載士林地院於八十四
年一月十二日收受郵票二百八十元，與
本案訴訟第一審案卷比對，應即係起訴時繳交
之郵費，而據該案卷郵資收付計算書記載，其第一審收受之郵費，連同起訴時預繳之
二百八十元計算，計五百六十元，支出四百四十二元，移入二審一百十八元，原裁定
記載
顯有不符。又據本案訴訟第二審案卷資料顯示，相對人於提起第二審
上訴時預繳
郵費五百六十元，經送達上訴狀
繕本後，第一審於送審函件內記載移送第二審郵費為
六百二十二元，惟第二審郵票收付計算書則記載實收六百一十九元，其後陸續支出，
至送達第二審判決時止，共支出四百七十二元，於訴訟確定後，退還相對人郵費六百
十四元，此與原裁定附表記載第二審送達郵費為二百八十元者，亦有未合。再抗告意
旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。惟本案訴訟第一審法院未記載送達第二
審上訴狀繕本支出之郵費數額，而其送審函件內記載移送第二審郵費六百二十二元，
第二審郵票收付計算書則記載實收六百一十九元，
是以送達第二審上訴狀繕本究竟支
出多少郵費，尚無從確定，有發回原法院就近調查之必要。
爰將原裁定廢棄，發回原
法院更為裁定。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文
。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十二 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
法官 黃 義 豐
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二十六 日
Ｂ