最高法院民事
裁定 八十六年度台抗字第六二八號
抗 告 人 古 金 旺
陽 宏 圖
簡 桂 源
高 雲 卿
趙 純 真
金 筑 生
金 浩 明
金 浩 之
金 台 生
金 浩 中
曾 敦 修
鄭 大 成
鄭 滿 成
鄭 世 傳
鄭 忠 傳
鄭 信 傳
鄭 阿 賢
蔡 庭 鏗
鄭 欽 仁
鄭林美惠
右
抗告人因與
相對人李尚壽等間
假處分事件
聲請返還
擔保金，對於中華民國八十六年
八月二十七日台灣高等法院裁定（八十六年度聲字第七七號），提起抗告，本院裁定
如左：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，
民法第九十
五條第一項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人
隨時可了解其內容之客觀狀態而言（本院五十八年
台上字第七一五號判例
參照）。若
表意人以書信為意思表示（或意思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而
拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人之支配
範圍內，相對人隨時可以了解其內容，依上說明，應認為已達到而發生效力。
本件抗
告人定二十日以上之
期間催告受擔保利益人即相對人等人行使權利之存證掛號信，記
載收件人拒收，該拒收是否有正當理由﹖另記載招領逾期部分，是否郵局已通知收件
人往取郵件﹖原法院未予調查說明，
遽認該催告信未合法送達相對人，不生催告效力
，因而裁定
駁回抗告人返還
擔保金之聲請，已有可議。次按民事訴訟法第一百四十九
條第一項第一款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知
其應為送達之處所而言（本院八十二年台上字第二七二號判例參照）。本件抗告人催
告相對人行使權利之存證掛號信，其中經記載「收件人在國外」或「收件人在日本」
而退回者，是否收件人己行蹤不明（不論有無設籍國內），經用相當之方法探查，仍
不知其應為送達之處所﹖原法院未經詳查審究，遽認此部分不合
公示送達之要件，而
為不利於抗告人之裁定，亦有未合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理
由。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十九 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 蘇 達 志
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三十一 日
Ｂ