最高法院民事
裁定 八十六年度台抗字第六三一號
再
抗告 人 甲 ○
台北市政府
右 一 人
法定
代理人 陳水扁
共 同
訴訟代理人 陳清秀
律師
右再
抗告人因與
相對人國揚實業股份有限公司間請求
損害賠償事件，對於中華民國八
十六年十月十四日台灣高等法院裁定（八十六年度抗字第二八三九號），提起再抗告
，本院裁定如左：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之抗告
駁回。
抗告及再抗告
訴訟費用由相對人負擔。
理 由
本件相對人於台灣台北地方法院（下稱台北地院）依
侵權行為之
法律關係，起訴請求
再抗告人連帶賠償損害，
嗣於第二次
言詞辯論期日未得再抗告人之同意，追加
債務不
履行之損害賠償請求，第一審法院以其追加之債務不履行
損害賠償請求權為另一
訴訟
標的，雖聲明同一，
惟有礙於再抗告人之防禦及訴訟終結，至為明顯，其為訴之追加
，
於法不合，無從准許，因而裁定
予以駁回。相對人不服，對之提起抗告。原法院以
：相對人係於第二次言詞辯論期日提出書狀為訴之追加，當日言詞辯論筆錄僅記載：
「二造
訴之聲明事實及理由均同前。原告提出
準備書狀，
繕本交被訴代收受」等字句
，則再抗告人是否已就訴之追加無
異議而為
本案之言詞辯論﹖又相對人追加以債務不
履行請求損害賠償，
參照最高法院五十六年
台上字第三○六四號判例意旨，亦屬不甚
礙再抗告人之防禦及訴訟之終結。台北地院未就其如何有礙再抗告人之防禦及訴訟之
終結予以說明，即駁回相對人
追加之訴，亦有未當。
爰裁定將台北地院所為有利於再
抗告人之裁定廢棄。
惟查台北地院第二次言詞辯論筆錄，首行記載：二造訴之聲明事實及理由均同前，次
行則記載相對人提出準備書狀（載明追加以債務不履行請求損害賠償之旨），繕本交
再抗告人之訴代收受。承審法官
旋即
諭知改期審理（見台北地院卷一四一頁）。足見
再抗告人對相對人之追加訴訟
非但未為同意，亦未就該訴之追加無異議而為本案之言
詞辯論，自無視為同意追加之情事。
按債務不履行之損害賠償請求權，牽涉
兩造是否
曾經成立契約﹖相對人有無可得請求之
債權存在﹖再抗告人是否負擔任何債務，因可
歸責之事由而有不履行之情事發生﹖與認定單純以故意或過失不法侵害他
人權利之侵
權行為成立要件迥異，法院應審究之事實及
法律關係爭點亦有不同，於
被告之防禦及
訴訟之終結自有重大影響。原法院以再抗告人是否已就訴之追加無異議而為本案之言
詞辯論不明確，及本件相對人為訴之追加不甚礙於再抗告人之防禦及訴訟終結為由，
廢棄台北地院所為裁定，
難謂妥當。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無
理由。爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院之抗告，以
臻適法。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項、第九十五條
、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三十一 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 十三 日