最高法院民事
裁定 八十六年度台抗字第六三三號
再
抗告 人 羅秀森
右再
抗告人因與胡高強間請求
損害賠償強制執行事件，對於中華民國八十六年九月九
日台灣高等法院裁定（八十六年度抗字第二四九九號），提起再抗告，本院裁定如左
：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之抗告
駁回。
抗告及再抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
按執行名義附有條件者，依強制執行法第四條第二項規定，須於條件成就後，始得開
始強制執行。如
債務人對於該條件是否成就有所爭執，因執行法院並無實體審認之權
限，除另案起訴以求解決外，不得率予強制執行。
本件相對人提出經台灣板橋地方法
院核定之台北縣土城市調解委員會調解書為執行名義，以該調解書載明自調解成立後
，再抗告人不得再與伊之妻李文禎來往，否則願賠償伊新台幣七十五萬元
云云，茲再
抗告人竟繼續與李文禎來往，自應賠償伊，
爰聲請強制執行。再抗告人則否認有與李
文禎繼續來往。查相對人據為聲請強制執行之執行名義附有條件，再抗告人對於該條
件是否成就既有爭執，依首開說明，自應另行訴請
裁判以求確認，執行法院尚不得率
予執行。台灣台北地方法院以
上開調解書所附條件是否成就，
兩造既有爭執，自
非執
行法院所得審認，爰以裁定駁回相對人之聲請，經核於法並無違誤。原法院率予廢棄
該裁定，尚有未合。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。應由本院
自為裁定，將原裁定廢棄，駁回相對人在原法院之抗告。
據上論結，本件再抗告為有理由，依強制執行法第三十條之一，民事訴訟法第四百九
十二條第二項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三十一 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 十五 日
Ｂ