最高法院民事
裁定 八十六年度台抗字第七五號
抗告人 乙○○
丙○○
右
抗告人因與
相對人甲○○等間請求補訂租約登記事件，對於中華民國八十五年六月
五日台灣高等法院裁定（八十四年度上字第一四七二號），提起抗告，本院裁定如左
：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按於第二審為訴之追加、變更、或提起
反訴，除有民事訴訟法第二百五十六條第二款
至第四款情形外，
非經
他造同意，不得為之，此觀同法第四百四十六條第一項規定甚
明。又提起備位之訴，以原告所主張之數項
法律關係不能並存為限，本院亦著有六十
四年度
台上字第八二號判例。
本件抗告人於
上訴原法院後追加
備位聲明為：「確認
兩
造間就坐落新竹縣○○鎮○○○段三三八－三、三三八－四、三五六－二、五九六、
五九六－一等地號內如抗告人提出於原法院之附圖一、附表一所示之土地有三七五租
約存在」，原法院以其所為訴之追加，相對人既表示不同意，且抗告人原聲明請求補
訂租約登記，本即以兩造間有租賃關係存在為前提，二者之
法律關係相同，並無不相
容之情形，因認抗告人所為訴之追加不合法，
乃以裁定駁回之。依
上開說明，即無不
合，抗告意旨徒以：本件情形合於民事訴訟法第二百五十六條第一、二款規定等詞，
求予廢棄原裁定，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十四 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
法官 朱 建 男
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十四 日