最高法院民事
裁定 八十六年度台抗字第七九號
再
抗告 人 元灃建
法定
代理人 林燈燦
右再
抗告人因與甲○○間請求返還價金事件，對於中華民國八十五年十一月二十一日
台灣高等法院台中分院裁定（八十五年度抗字第一一一六號），提起再抗告，本院裁
定如左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按因
不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不
動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第十條第一、二項定有明文
。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關
之一切事項涉訟者而言。
本件相對人起訴係主張其向再抗告人購買坐落台中縣潭子鄉
之房地，因再抗告人將該房地移轉他人，致
不能給付，依
民法第二百四十九條第三款
之規定及
解除契約之
法律關係，請求再抗告人加倍返還定金及返還已付之價金，自屬
其他因不動產涉訟範圍，台灣台中地方法院（下稱台中地院）對之有
管轄權。原法院
以：相對人向有管轄權之台中地院起訴，並無不合，台中地院誤認為無管轄權，
依職
權以裁定將之移送於台灣彰化地方法院，
尚有未洽，
爰將台中地院之裁定廢棄發回，
經核於法
洵無違誤。再抗告意旨，聲明廢棄原裁定，
非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條
、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十七 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
法官 朱 建 男
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十八 日
Ｄ