最高法院民事
裁定 八十六年度台簡上字第一號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 乙○○
右
當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國八十五年十月七日台灣宜蘭地方
法院第二審判決（八十四年度簡上字第五號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾
第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高
法院提起上訴，且須經原
裁判法院許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具
有原則上之重要性者為限，民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百三十六條
之三第一項及第二項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨
證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。至其認定事實不當及判決不備理由，則不
在該條項適用之列。
本件上訴人對於原判決逕向本院提起上訴，所表明之上訴理由，
無
非以：伊為代理理福建設股份有限公司（下稱理福公司）清償被上訴人
承攬鋁門窗
工程之工程款債務而簽發伊名義之支票交付被上訴人，性質上應屬債務承擔，伊自得
以此為
抗辯，
乃原第二審竟認係理福公司借用伊之支票，再轉交被上訴人以支付工程
款，伊與理福公司之間僅屬單純借票關係，理福公司與被上訴人間之承攬關係並不當
然移轉於
兩造之間，伊即不得以承攬之原因關係為抗辯，並未說明何以不構成債務承
擔，顯有認作主張及判決不備理由之違法
云云為論據。
惟查原審經調查事實，取捨證
據之結果，認理福公司向上訴人借票交付被上訴人，因上訴人為理福公司之負責人，
在法律上係以公司負責人之身分交付支票與被上訴人，並非以發票人之私人地位交付
，故理福公司之債務並未移轉與上訴人，上訴人自不得以理福公司與被上訴人間之承
攬原因關係對抗被上訴人，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，經核並無適用法
規顯有錯誤之情形，上訴理由所陳各節，縱令屬實，亦屬原第二審判決確定事實是否
適當及是否不備理由之問題，要與適用法規是否錯誤
無涉。尤
難謂其所涉及之法律見
解具有原則上之重要性，上訴人逕向本院提起第三審上訴，依民事訴訟法第四百三十
六條之二第一項及第四百三十六條之三第二項之規定，自屬不應許可，其上訴
難認為
合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第九十五
條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日