最高法院民事
裁定 八十六年度台簡上字第一一號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 保證責任台中市第三信用合作社
法定
代理人 廖君澤
右
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國八十五年十一月十四
日台灣台中地方法院第二審判決（八十五年度簡上字第二六○號），提起上訴，本院
裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾
第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高
法院提起上訴，且須經原
裁判法院許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具
有原則上之重要性者為限，觀之民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百三十
六條之三第一項及第二項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其
取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。
本件上訴人對於原判決逕向本院提起
上訴，所表明之上訴理由，無
非以：伊並未授權訴外人范智明代為簽發
系爭本票，被
上訴人為執票人，主張伊有授權行為，應負
舉證責任。原審未命被上訴人就此舉證，
遽認伊有授權他人簽發系爭本票，顯屬違背
法令云云，為其論據。
惟查原審以：上訴
人就系爭本票上印章之真正不爭執，僅主張其印章係被盜用，則對於被盜用之事實，
即應負舉證責任，其就此既未能舉證，依法即應負發票人責任，其請求確認被上訴人
就系爭本票之票據債權不存在，不應准許，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
經核並無適用法規顯有錯誤之情形，尤
難謂其所涉及之法律見解具有原則上之重要性
，上訴人逕向本院提起第三審上訴，不合民事訴訟法第四百三十六條之二第一項及第
四百三十六條之三第二項之規定，而不應許可，其上訴即
難認為合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第九十五
條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十 日