最高法院民事判決 八十六年度台簡上字第二三號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 乙○○
右
當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國八十五年九月二十三日台灣台中
地方法院第二審判決(八十五年度簡上字第一一三號)，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣台中地方法院。
理 由
本件上訴人主張：伊
持有訴外人中港巨星百貨股份有限公司(下稱中港公司)簽發，金
額新台幣六百萬元，
發票日為八十四年六月二十八日，付款人為萬泰銀行台中分行，
由被上訴人
背書之支票一紙，
詎經提示，竟遭
退票等情，求為命被上訴人給付六百萬
元及自八十四年九月六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息之判決。
被上訴人則以：
系爭支票係由中港公司向上訴人借款，上訴人於八十四年二月二十八
日將借款匯給中港公司，並未交款予伊。伊雖為系爭支票背書人，但與上訴人並無任
何票據原因關係等語，資為
抗辯。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴判決，改判
駁回上訴人之訴，無
非以：系爭支票係由
被上訴人持向上訴人借款，以供中港公司週轉之用，為被上訴人所
自認，並有證人林
晉諒、楊文田
可證，是
兩造間自有
借貸關係存在。上訴人係依票據關係請求被上訴人
給付票款，被上訴人
非不得以其與上訴人間之直接抗辯事由對抗上訴人。證人林晉諒
、楊文田固證稱：系爭支票
乃中港公司簽發予被上訴人，要其負責籌措各六百萬元支
票三張中之一張，被上訴人背書後交予上訴人，向上訴人借款，以便匯予中港公司，
因時間急迫，依被上訴人吩咐，款項逕行匯入中港公司帳戶等語，提出台中巿第十一
信用合作社匯款回條為證。
惟楊文田、林晉諒與上訴人均為中港公司股東，亦分別因
票據關係與被上訴人訴訟中，其
證言難免偏頗。況依中港公司之帳冊資料，與系爭支
票之借款有關之貸與人，係記載林澤森、楊文田及上訴人，其領取借款利息者亦同，
有被上訴人提出之中港公司借款明細表影本可證，並經製作人凃佩勳
結證屬實，證人
黃明利亦證稱三千六百萬元（包括系爭六百萬元支票）確係中港公司向楊文田、林晉
諒與上訴人三人所借，是楊文田、林晉諒之證言，與證人凃佩勳、黃明利之證言不符
，其證詞自難採信。上訴人既不能證明其貸款予被上訴人之事實，被上訴人據此抗辯
事由對抗其直接前手之執票人即上訴人，為有理由。上訴人請求被上訴人給付票款，
自難准許等詞，為其判斷之基礎。
按在支票背書者，為票據
債務人，執票人得依票據法第一百三十一條第一項之規定，
對其行使追索權。票據債務人依票據法第十三條之反面解釋，固得以其自己與執票人
之抗辯事由，對抗執票人。惟原審既已認定系爭支票係由被上訴人持向上訴人借款，
以供中港公司週轉之用，兩造間有借貸關係存在；上訴人並主張已依被上訴人之指示
，將借款匯入中港公司帳戶，中港公司確已收到該筆六百萬元之事實，似為被上訴人
所不爭（見一審卷五八頁背面），倘係如此，應已生消費借貸借用物交付之效力，被
上訴人執以對抗上訴人之票據抗辯事由，即不存在。乃原審竟駁回上訴人依票據關係
請求給付票款之訴，其
適用法規
顯有錯誤。上訴論旨，執以指摘原判決違法，求予廢
棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百七
十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十九 日