最高法院民事
裁定 八十六年度台簡上字第七六號
上 訴 人 今騰工業股份有限公司
法定
代理人 游讚福
被
上訴 人 甲○○
右
當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國八十六年七月二十八日台灣板橋
地方法院第二審判決（八十六年度簡上字第三七號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾
第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高
法院提起上訴，且須經原
裁判法院許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具
有原則上之重要性者為限，觀之民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百三十
六條之三第一項及第二項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其
取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括判決不備理由、漏未斟酌證據
及認定事實不當之情形在內。
本件上訴人對於原判決逕向本院提起上訴，所表明之上
訴理由，無
非以：本件
系爭支票
背書係汪田盜刻印章所偽造，並未經伊授權。而汪田
之偽造
犯行，業經台灣士林地方法院八十六年度訴字第一三三號刑事案件判處罪刑在
案，汪田向被上訴人借款均非代表上訴人公司之營業所為，而係其個人之借款行為，
與其擔任上訴人之名義總經理之職務無關，原審竟認定上訴人應負
表見代理授權人之
責任，其適用法規顯有錯誤
云云，為其論據。
惟原審以：
經查上訴人主張，系爭支票
之背書為汪田盜刻印章蓋用之事實，業經汪田於本院審理供述明白，且有台灣士林地
方法院八十六年度訴字第一三三號刑事判決影本一件在卷
可參，雖
堪採信。
惟查，汪
田為上訴人公司之總經理，有上訴人公司登記事項卡影本一件在卷可參，上訴人對此
亦不爭執，雖表示汪田僅名義上總經理，實際上未到公司上班過，故上訴人不知汪田
有盜刻印章情事，上訴自不負表見代理之責等語置辯。然經向華僑商業銀行彰化分行
，調取上訴人公司之支票開戶印鑑卡，發現上訴人公司之台北縣通訊處為「台北縣三
重市○○路○段○○○號一樓」適為其公司總經理汪田在公司登記事項卡上
所載住所
之樓下，並
參諸該支票存款開戶為上訴人公司之
法定代理人親自到銀行為之，此有印
鑑卡一紙在卷
可證。上訴人
自承其公司在台北並無辦事處，何以通訊處為台北縣三重
市，又適巧為其公司總經理之住處樓下，足認汪田為上訴人公司之台北辦事處之負責
人，並非子虛。再參以，該支票存款帳戶早於八十三年九月二日結清，而其公司總經
理復未曾到過上訴人公司上班，何以在帳戶結清後二年會出現以上訴人公司為發票人
，以「國鼎公司」、汪田為背書之華僑商業銀行彰化分行為付款人、帳號六八二－三
號、
發票日為八十五年三月三十一日、面額新台幣五百萬元之支票一紙，交付被上訴
人經提示
退票之情，此有該支票影本一紙在卷
可憑。綜上情節，足見該帳戶之支票簿
及發票印章均在上訴人公司總經理持用中，否則上訴人豈能在結清之後復將支票轉交
其總經理之理﹖益證，汪田身為上訴人之總經理，上訴人確曾經授與有權使用上訴人
公司之印章、法定代理人之印章及簽發支票，上訴人稱汪田僅掛名總經理未負責任何
事務，顯與事實不符，
不足採信。再者，依一般公司之習慣，發票章與公司印鑑不同
是所恆有，且用來背書用之印章亦（未）必為公司之印鑑，是執票人自不可能了解背
書之印鑑是否與公司印鑑相符，唯有依發票人與背書人間之關係為外在之判斷依據，
而汪田自七十八年六月十二日即任上訴人公司之總經理，且被上訴人亦曾執有以上訴
人公司簽發之支票多紙，並兌現，且依上情復得認定上訴人曾授權汪田持用上訴人公
司在華僑商業銀行之支票及擔任台北辦事處之負責人，由此外觀表徵足以使
第三人誤
認汪田受上訴人授權使用印章。況且前開帳號六八二－三號之支票於八十五年四月一
日退票時，上訴人並未為反對或追究來源之意表，遲至被上訴人向上訴人發
存證信函
催討系爭票款時，復未為追究汪田刑事責任之舉動，汪田亦遲至八十五年十一月十四
日即第一審簡易庭判決送達後始自首偽造有價證券，
期間歷經六個月之久，均未見上
訴人採取任何行動，而汪田所簽發之票據金額高達七百萬元之譜，幾為上訴人公司之
資本額三分之一，將損及公司之根基，上訴人竟無訴追，顯與常情有悖。是上訴人之
行為確有使人確信其有以
代理權授與汪田，使用上訴人公司印章，依
民法第一百六十
九條之規定，上訴人自應負授權人之責，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁
回其上訴。經核並無適用法規顯有錯誤之情形，尤
難謂其所涉及之法律見解具有原則
上之重要性。上訴人以
上開理由逕向本院提起第三審上訴，
核與民事訴訟法第四百三
十六條之二第一項及第四百三十六條之三第二項之規定不合，其上訴即
難認為合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第九十五
條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十一 日