最高法院民事判決 八十六年度台簡上字第七八號
上 訴 人 甲○○即智光煤
被
上訴 人 乙○○
右
當事人間請求給付會款事件，上訴人對於中華民國八十六年七月九日台灣台中地方
法院第二審判決（八十六年度簡上字第一六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣台中地方法院。
理 由
本件被上訴人主張：伊於民國八十二年四月間，參加上訴人所召集之民間互助會，每
會新台幣（以下同）三萬元，
期間自八十二年四月十日起至八十五年八月十日止，連
會首共四十一會，於每月十日開標，採內標制，參加者應會首之要求，開立未填日期
之支票交與會首，並授權會首於每月十日填載日期後交與得標會員，以充給付會款。
會首為方便計，將支票先行交付未得標會員保管。
詎伊保管之支票（以下簡稱
系爭支
票），於八十五年一月十三日在台中市○○○街○○○號前遭歹徒搶奪。因系爭支票
未填載
發票日，伊除向警方報案外，並向各付款行庫辦理掛失止付，
惟向法院
聲請公
示催告，以係「無效票據」毋庸辦理為由而被拒。經伊先後與會員及上訴人協商，請
求重開支票或給付會款，竟遭拒絕
等情，
爰依互助會之
法律關係，求為命上訴人給付
一百十四萬三千二百五十元及加付法定
遲延利息之判決。
上訴人則以：被上訴人於得標時，伊即已將會員所交付之支票或會款全部交付與被上
訴人，伊已履行會首之義務等語，資為
抗辯。
原審將第一審所為被上訴人敗訴判決廢棄，改判如其聲明，係以：被上訴人於八十二
年四月間，參加上訴人所召集之民間互助會，每會三萬元，期間自八十二年四月十日
起至八十五年八月十日止，連同會首共四十一會，於每月十日開標，參加者應會首之
要求，先行開立未填日期之支票交與會首，並授權會首於每月十日填載日期後交與得
標會員，以充給付會款。會首為方便計，未經代填日期即將支票先行交付未得標會員
保管。被上訴人保管之系爭支票於八十五年一月十三日在台中市○○○街○○○號前
遭歹徒搶奪，被上訴人除向警方報案外，並向各行庫辦理掛失止付，惟向法院聲請公
示催告，因係未填發票日支票而被拒絕，系爭支票金額合計一百十四萬三千二百五十
元等事實，為上訴人所不爭執，證人即上訴人之妻楊于嫺（原名楊芳枝）亦陳稱互助
會均由其處理，對被上訴人未領取之會款金額無意見。
按因清償債務而對於
債權人負
擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新
債務不履行時，其舊債務仍不消滅，
民
法第三百二十條定有明文。本件合會契約，被上訴人於得標後，並未取得金錢會款，
僅取得未記載發票年月日，且受款人大多記載楊芳枝之系爭支票，則系爭支票因未填
載完成且無楊芳枝之
背書，其背書即不連續，被上訴人無從提領，即上訴人亦
自認當
初約定票款有兌現才算會款有繳，若未兌現可以向其拿會款等情。是上訴人交付系爭
支票，
乃間接給付。惟系爭支票無法提領，會款未為清償，故會款舊債務尚未消滅。
合會契約之會首對其他會員應付會金有
擔保代償之責，上訴人給付會款之義務即屬未
盡。上訴人雖抗辯恐有善意
第三人提示，故拒絕給付會款
云云。惟按票據掛失止付處
理準則第十一條第一項規定：「通知止付之票據如為業經簽名而未記載完成之空白票
據，而於喪失後經補充記載完成者，準照前三條規定辦理，付款行庫應就票載金額限
度內
予以止付。」故系爭支票
非不得掛失止付，而被上訴人既經辦理掛失止付，各行
庫即應止付。況系爭支票未填發票日期，若未予補填，則為無效票據；且其受款人大
多記載為楊芳枝，若無楊芳枝背書，則背書不連續，故第三人無法
善意受讓而取得票
款，上訴人之抗辯
即無可採。上訴人為合會會首，對於其他會員應繳交之會金有負擔
保代償之責，其交付與被上訴人以給付會款之系爭支票，既尚未兌現，則給付會款之
債務仍未消滅，被上訴人依合會之
法律關係，請求上訴人給付系爭會款及法定遲延利
息，即屬正當等詞，為其判斷之基礎。
惟查本件系爭合會係約定標會者取得會款後，簽立未填日期之支票交與會首即上訴人
，並授權上訴人於每月十日填載日期，作為繳付每期已得標者即俗稱死會會金之用。
上訴人為方便計，將支票先行交付與未得標者即俗稱活會會員保管，
迨其得標後，再
由上訴人補填日期及其妻楊芳枝之背書，以完成票據行為及繳付會款之行為，似為
兩
造不爭之事實（見一審卷
起訴狀、原審卷二七頁反面、三七頁、五○頁）。果爾，系
爭支票上訴人既有權隨時補填而完成票據行為，即非無效票據。又兩造給付會款之內
容，既為約定上訴人將收自死會會員之發票日空白支票交付，上訴人亦依約定交付，
則其給付會款之債務應已履行完畢。原審認系爭支票為無效票據，復誤認上訴人之交
付系爭支票為
新債清償，即有可議。且既認系爭支票為無效票據，又認被上訴人喪失
占有，向付款人掛失止付，已生效力，亦相矛盾。另按一般民間合會為會員與會首間
所訂立之債權債務契約，會員間並無法律關係存在，會首交付會款與得標者之義務，
乃其本身所負之債務，並非代償其他會員之債務。原審謂會首係為已標會者負擔保責
任而為代償之性質，其法律上見解尚屬未當。再被上訴人係系爭支票被搶奪，而未能
送請上訴人補填發票日及背書，並非提示請求付款而被拒絕，應否令上訴人負此危險
之責任，尤有推求之餘地。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百七
十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 五 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十九 日