最高法院民事
裁定 八十六年度台簡上字第八○號
上 訴 人 健筌國際貿易股份有限公司
法定
代理人 羅蒼柏
被
上訴 人 日商合時機股份有限公司台灣
分公司
法定代理人 藤林勝
右
當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國八十六年七月二十三日台灣台中
地方法院第二審判決（八十六年度簡上字第七八號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾
同法第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向
最高法院提起上訴，且須經原
裁判法院許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見
解具有原則上之重要性者為限，觀之民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百
三十六條之三第一項及第二項之規定自明。
本件上訴人對於原第二審判決，逕向本院
提起上訴，其所持理由，係以：上訴人簽發
系爭支票之
發票日為民國八十四年十月一
日依票據法第二十二條第一項規定，應自發票日起算一年之
消滅時效期間，故該消滅
時效期間之末日應為與發票日相當日之前一日，即八十五年九月三十日。原審認應自
八十四年十月二日起算，其末日應為八十五年十月一日，適用法規顯有錯誤
云云，為
其論據。
惟查票據法對於如何計算期間之方法別無規定，仍應適用
民法第一百十九條
及第一百二十條第二項不算入始日之規定，業經本院著有五十三年
台上字第一○八○
號判例。原審認上訴人簽發之系爭支票，其發票日為八十四年十月一日，因始日不算
入，故一年消滅時效期間之起算日為八十四年十月二日，其末日為八十五年十月一日
，被上訴人於八十五年十月一日訴請上訴人給付票款，尚未逾一年之消滅時效期間，
因而為被上訴人勝訴之判決，並無適用法規顯有錯誤情事，尤
難謂其所涉及之法律上
見解，具有原則上之重要性，上訴人逕向本院提起上訴，不合於民事訴訟法第四百三
十六條之二第一項及第四百三十六條之三第二項之規定而不應許可，其上訴即難謂合
法。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第九十五
條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十一 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二十四 日